ses demandes à savoir : A titre principal : . rejeter les conclusions de l'expertise du 22/07/2024, . juger que M.

la santé publique, de : A titre principal : Le recevoir en ses demandes et l'y déclarer bien fondé ; Juger qu'il existe des contestations sérieuses au sens de l'article 835 du code de procédure

Par conclusions du 20 mars 2026, la société [J] demande au conseiller de la mise en état de': À titre principal': - juger que l'incident technique isolé survenu lors de la demande de signification des

Mais les intimés répondent exactement que leur demande tend aux mêmes fins que celle qu'ils avaient formée en première instance, à savoir, bénéficier d'un délai pour demeurer dans le logement avant qu'il

[J] au titre de l'article 700 du code de procédure civile, - condamner in solidum la société MIC Insurance et la société Axa France IARD aux entiers dépens en ce qui compris ceux de première instance

[E] et Mme [I] [K] de leur demande d'indemnité sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile au titre de la première instance ; - condamner solidairement M.

Elle considère que la demande de première instance qui relevait de la procédure de paiement direct et la demande indemnitaire présentée devant la cour ne tendent pas aux mêmes fins.

Le bail a été régularisé entre les parties contractantes le 30 septembre 2012. Au terme de l'article l9 du contrat de bail, M.

[H] a saisi Mme la première présidente afin de contester ladite ordonnance.

Il conteste l'existence de tout principe de concentration des demandes soulevé par Mme [G]. Sur la responsabilité de Mme [G], il indique que le contrat de vente avec M.

Exposé des prétentions et moyens des parties Dans ses conclusions dûment notifiées à la partie adverse développées au cours de l'audience, auxquelles elle s'est expressément référée, l'appelante demande

Aux termes de ses dernières conclusions récapitulatives, le Crédit Mutuel a demandé au tribunal, avec le bénéfice de l'exécution provisoire, de: A titre principal, - déclarer la demande irrecevable,

les premiers juges comme devant la première cour d'appel, le liquidateur a soutenu qu'une vérification de compatibilité avait mis en lumière le fait que la société procédait de manière massive à la déduction

Par jugement du 28 octobre 2024, le tribunal de première instance de Nouméa a : - déclaré irrecevable les demandes formées par M.

[C] [I] aux entiers dépens de l'instance, à titre principal, - constater l'existence de contestations sérieuses, - dire qu'il n'y a lieu à référé, - débouter la société Locabat de l'ensemble de ses

de la notification du présent jugement' et reprenant ses demandes de première instance : - constater l'existence d'un contrat à durée indéterminée entre M.

Sur les frais du procès 28- La société [1] qui succombe est condamnée aux dépens d'appel et de première instance.

Sur la demande incidente de la compagnie GMF En première instance, la compagnie GMF demandait au juge des référés de limiter la mission et le premier juge a indiqué qu'elle serait classiquement libellée

Après avoir admis la recevabilité de la demande, le premier juge a fait droit partiellement à la demande, a réduit la clause pénale à 200 euros et a rejeté la demande de capitalisation des intérêts.

de premiere instance de NOUMEA, la demande de la copropriété comprenant des travaux sans lien avec le dommage allégué puisqu'il s'agit de travaux sur des zones non visées dans le rapport d'expertise judiciaire