L' expert désigné a déposé son rapport définitif le 29 juin 2018 et fixé la date de consolidation de son état au 26 décembre 2017.

A titre subsidiaire, elle sollicite une expertise médicale.

Le 12 décembre 2018, le Cabinet [P] a déposé son rapport d'expertise et retenu que le véhicule était économiquement irréparable.

retenue par le rapport d'expertise amiable contradictoire, - déclarer Mme [R] mal fondée en son appel incident, et l'en débouter, ainsi que de toutes ses demandes, fins et conclusions, - à titre subsidiaire

[F] ; - de nommer tel expert avec pour mission celle définie dans son dispositif; - de renvoyer l'affaire à une audience ultérieure pour qu'il soit débattu du contenu du rapport d'expertise et de rectifier

L'expert a déposé son rapport le 13 juillet 2016.

L'expert judiciaire a déposé son rapport le 2 avril 2019 sans pouvoir fixer de conclusions définitives, considérant la victime directe comme non consolidée.

rapport d'expertise judiciaire et ci-après énumérés.

L'expert a déposé son rapport le 12 octobre 2021.

La SA AXA France Iard est intervenue à l'expertise et l'expert judiciaire a déposé son rapport d'expertise le 25 novembre 2010. Saisi par M.

Le rapport d'expertise a été déposé le 25 mai 2023.

[U] et Mme [Q], une expertise judiciaire a été ordonnée en référé le 15 janvier 2016. L'expert judiciaire, M. [L], a déposé son rapport le 12 avril 2018.

de remettre aux parties un pré-rapport rédigé au terme de ses opérations, qu'il communiquera aux parties avant l'établissement de son rapport définitif en les invitant à présenter leurs observations dans

Monsieur le Président en son rapport, - l'appelant en ses explications, - le conseil de l'appelant en ses conclusions orales, - le Ministère Public, en son avis, - En cet état l'affaire a

à statuer sur les demandes indemnitaires de la société [Q] [W]'S dans l'attente du dépôt du rapport d'expertise ; - Débouter [Q] [W]'S de sa demande de « correction » du jugement entrepris en ce qu'il

Dans son rapport d'expertise du 22 novembre 1995, le professeur [C], médecin expert, a évalué le préjudice corporel de la victime comme suit : - AIPP : 85%, - souffrances endurées 4/7, - préjudice

[H], - ordonné une expertise judiciaire et désigné pour y procéder le docteur [B] [J], expert non inscrit sur la liste de la cour d'appel de Bordeaux, qui pourra s'adjoindre tout sapiteur de son choix

qu'une qualification contradictoire du rapport ; sur les vices de fond affectant l'impartialité de l'expertise, elle fait valoir, un conflit d'intérêts caractérisé de l'expert judiciaire, un manquement

En second lieu, il ressort du rapport d'expertise judiciaire, fruit d'un travail sérieux, circonstancié et techniquement étayé, qu'au débouchage des bouteilles, l'expert a constaté (p.20) : - 17,3 %

[K] [L] et a procédé au rapatriement du véhicule chez le concessionnaire Porsche de [Localité 7] pour expertise et devis.