sollicitant l'infirmation de l'ordonnance, aux motifs suivants : Erreur de droit commise par le premier juge quant à l'office du juge judiciaire en matière de zone d'attente, en ce qu'aucune irrégularité

[B] [R], assisté de la CIMADE, a interjeté appel, sollicitant l'in'rmation de l'ordonnance entreprise et le prononcé de sa remise en liberté immédiate, en invoquant par observations écrites les irrégularités

de la cour le 13 avril 2026 à 10h04, aux termes duquel il sollicite l'infirmation de l'ordonnance frappée d'appel et sa remise en liberté, en soutenant les moyens suivants : - in limine litis, l'irrégularité

[U] [W] soutient tout d'abord l'irrégularité de la procédure antérieure en raison du défaut de justification du recours à un interprétariat par téléphone lors de son placement en garde à vue comme lors

de la procédure antérieure pour absence de justification du recours à un interprète par téléphone lors de son placement en rétention administrative, - l'irrégularité de l'arrêté de placement en rétention

Son avocat a été régulièrement entendu ; il conclut à l'infirmation de l'ordonnance querellée et à la remise en liberté de son client ; Il soulève la nullité de la procédure en raison de l'irrégularité

termes duquel il sollicite l'infirmation de l'ordonnance frappée d'appel et sa remise en liberté, ou, à titre subsidiaire son assignation à résidence, en soutenant : - oralement, in limine litis, l'irrégularité

Par avis écrit du 31 mai 2026, le ministère public sollicite de la cour qu'elle confirme l'ordonnance déférée en rejetant les irrégularités soulevées, relevant que la patiente a été régulièrement informée

Ainsi, le juge judiciaire aurait dû tirer les conséquences d'une éventuelle irrégularité et prononcer ma remise en liberté. L'ordonnance de première instance sera donc infirmée."

Sur la question de l'irrégularité de la superposition de la garde à vue de M.

[U] [V] enregistré sous le numéro RG 25/04023, rejetant les moyens d'irrégularoité soulevés par M. [U] [V], déclarant le recours de M. [U] [V] recevable, rejetant le recours de M.

Saisi aux fins de prolongation, le juge de la rétention par ordonnace du 30 décembre 2025 a constaté l'irrégularité de la procédure préalable, rejeté la requête du préfet , dit n'y avoir lieu à mesure

, Me Patrick Berdugo, avocat au barreau de Paris ORDONNANCE : contradictoire - Vu l'ordonnance du 14 avril 2026, à 10h35, du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris constatant l'irrégularité

(Le conseil prend connaissance à l'audience des réquisitions) - Il n'y a pas d'irrégularités formelles.

Me Lisa FURET est entendue en sa plaidoirie: - Sur la forme; Je n'ai pas observé d'irrégularités en première instance.

manifeste d'appréciation - l'absence de la menace à l'ordre public - la violation des articles L. 141-3 du CESEDA - l'absence de circonstances de temps ou de lieu justifiant mon placement en LRA - l'irrégularité

Il reprend les moyens d'irrégularité articulés en première instance et dans son mémoire d'appel. [Y] [S] a eu la parole en dernier.

cette décision le 25 avril 2026 à 19h42, estimant qu'elle serait entachée d'illégalité sur les moyens suivants : o au regard du défaut de motivation de la requête préfectorale, o au regard de l'irrégularité