[G] [M], son propre vendeur du véhicule, afin d'obtenir sa condamnation à le relever et garantir des condamnations prononcées à son encontre.

de lui reprendre véhicule le 19 janvier 2001 ; La société LABESQUE a fait une proposition commerciale de prise en charge et de remise en état des désordres le 23 janvier 2001, acceptée par la société

La société S&L refusait de prendre à sa charge les réparations sur le véhicule, ainsi que le prêt d'un véhicule à titre gracieux.

1997 afin que le véhicule puisse être rapidement remis en état et qu'en conséquence Monsieur X... est seul responsable des préjudices qu'il allègue et dont il réclame à tort réparation à la Société SAAB

vendu à la société Ideeal Auto le 1er septembre 2022 un véhicule Kangoo.

X... informé par remise au moins du contrôle de 1992, et des dispositions de l'article 1642 du code civil, rapprochées du prix modique de la vente, de l'ancienneté du véhicule et du refus par M.

[F] et signifiées le 24 août 2021 à la société Auto Sélection par acte délivré en application de l'article 659 du code de procédure civile ; - remises au greffe le 31 août 2021 pour M.

A titre subsidiaire, elle considère qu'elle est fondée à solliciter la réparation du véhicule aux frais de la société Garage Laval.

Par acte d'huissier en date du 5 décembre 2014, le vendeur a appelé en garantie la SAS [14] (ci-après le vendeur intermédiaire) qui lui avait vendu le véhicule le 11 mai 2012 au prix de 8 200 euros HT.

La jurisprudence déduit du texte qui précède que le contrat de dépôt d'un véhicule auprès d'un garagiste à qui est remis un véhicule en vue de sa réparation , existe en ce qu'il est l'accessoire du contrat

par le vendeur, la SASU Jaber, une attestation du gérant de celle-ci qui confirme lui avoir vendu le véhicule le 30 mai 2016 au prix de 7 900 euros, un procès-verbal de contrôle technique réalisé le 13

Le 6 février 2015, elle a fait chiffrer le changement de pneus et la réparation du frottement de la roue auprès de la société garage Jean Lain et suivant protocole d'accord du 13 mars 2015, le vendeur

Par actes d'huissier en date du 23 mars 2017, l'assureur du véhicule, qui indique avoir indemnisé les victimes, a fait assigner le vendeur et son assureur, les sociétés MMA Iard SA et MMA Iard Assurances

Passeri quatre concessions de vente et de réparation de véhicules personnels de la société Mercedes Benz France (société Mercedes) situées et respectivement détenues, à [Localité 2] par la société Aloudra

La société Be envent sensation ne rapporte aucun élément pour prouver la prétendue remise à neuf.

[R] d'opter entre la remise en conformité du véhicule dans ses ateliers, ainsi que prévu dans ses conditions générales, et le dédommagement du coût de la prise en charge des réparations dans son atelier

[T] au titre de la remise en état du véhicule ; - condamné la société Rectif Culasse 64 à payer à la société [Localité 7] Auto la somme de 2.741,99 euros ; - condamné la société Rectif Culasse 64 à payer

, juger que ce retard injustifié et fautif, ainsi que l'immobilisation excessive du véhicule lui ont causé des préjudices qu'il convient de réparer, en conséquence : condamner la société

Ils ajoutent sur ce point que l'expert judiciaire a caractérisé l'impropriété du véhicule en indiquant qu'il était nécessaire de procéder à plusieurs réparations pour une remise en conformité pérenne.

Sur la réparation des préjudices A titre liminaire, il convient d'indiquer que le vendeur, compte tenu de la nature des dommages, a fait son affaire personnelle de la remise en état et de la prise en