[Z], expert en appareillage et spécialiste en ingénierie orthopédique mandaté par la société AXA France IARD, a examiné la victime et déterminé les besoins prothétiques et appareillages nécessaires, qu'il

procédure civile, l'affaire a été débattue le 10 mai 2022 en audience publique, les parties ne s'y étant pas opposées, devant Madame BETTELANI, Vice-présidente placée auprès Monsieur le premier président, chargée

L'ordonnance de clôture de la procédure a été rendue le 27 juin 2018 par le magistrat chargé de la mise en état.

Dans ce dernier cas, ces coûts sont intégrés au prix des lunettes à travers le service rendu par l'opticien, qui constitue pour lui une charge structurelle (charges salariales, investissement informatique

I..., Mme C... et Mme L... des préjudices subis résultant de la prise en charge fautive de la patiente.

B... s'élève donc à 11.860,60 euros arrondie à 11.861 euros ; - Mme Zahra C... épouse X...

- signé par Monsieur Benoît DE CHARRY, président et par Madame Lynda BENBELKACEM, greffière à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

Au cas d'espèce, il convient donc d'examiner d'abord la demande de résiliation judiciaire.

- débouté Mme [U] de ses autres demandes, - débouté la Fondation Institut Protestant de sa demande reconventionnelle au titre de l'article 700 du code de procédure civile, - mis les dépens à la charge