en audience publique -Vu l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 01 juin 2026 à 14h36, disant n'y avoir lieu de prolonger le maintien de M.

Par ordonnance du 29 mai 2026, le magistrat du siège chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives des libertés de [Localité 3] n'a pas prolongé le maintien en zone d'attente de Mme [C] [O]

en audience publique -Vu l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 01 juin 2026 à 14h37, sur le fond, disant n'y avoir lieu de prolonger le maintien de Mme [K] [W] [S]

en audience publique -Vu l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 31 mai 2026 à 14h57, déclarant que la procédure est régulière, disant n'y avoir lieu de prolonger le

en audience publique -Vu l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 29 mai 2026 à 16h11, disant n'y avoir lieu de prolonger le maintien de Mme [Y] [B] [L] [X], en zone

en audience publique -Vu l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 29 mai 2026 à 16h13, disant n'y avoir lieu de prolonger le maintien de M.

en audience publique -Vu l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 23 mai 2026 à 15h41, rejetant les moyens de nullité, disant n'y avoir lieu de prolonger le maintien

en audience publique -Vu l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 02 juin 2026 à 13h34, disant n'y avoir lieu de prolonger le maintien de Mme [X] [Q] [N] [A] en zone

en audience publique -Vu l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 02 juin 2026 à 13h36, disant n'y avoir lieu de prolonger le maintien de Mme [S] [O] [Q] [D] en zone

Par ordonnance du 24 mai 2026, le magistrat du siège chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives des libertés de [Localité 2] n'a pas prolongé le maintien en zone d'attente de M.

en audience publique -Vu l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 24 mai 2026 à 16h51, rejetant les moyens de nullité, disant n'y avoir lieu de prolonger le maintien

en audience publique -Vu l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 04 mai 2026 à 15h03, disant n'y avoir lieu de prolonger le maintien de M.

en audience publique -Vu l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 10 juillet 2025 à 13h32, disant n'y avoir lieu de prolonger le maintien de M.

en audience publique -Vu l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 10 juillet 2025 à 13h42, disant n'y avoir lieu de prolonger le maintien de M.

en audience publique -Vu l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 17 mai 2026 à 14h20, disant n'y avoir lieu de prolonger le maintien de Mme [S] [C] [K] [D] [J], en zone

en audience publique -Vu l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 14 janvier 2025 à 15h23, sur le fond, disant n'y avoir lieu de prolonger le maintien de M.

en audience publique -Vu l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 14 janvier 2025 à 15h25, rejetant les moyens de nullité soulevés, disant n'y avoir lieu de prolonger

en audience publique -Vu l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny du 16 janvier 2025 à 13h14, rejetant les moyens d'irrégularité, disant n'y avoir lieu de prolonger le maintien

[Adresse 1] de toute condamnation qui pourrait être prononcée à son encontre ; B.

Greffier : Mme Catherine MALHERBE, lors des débats et Mme Anaïs TAMBARO, lors du prononcé ARRÊT : Contradictoire Prononcé publiquement après prorogation des 19 novembre 2025, 17 décembre 2025