à l'égard de la [4] ; - déclaré irrecevable la demande d'indemnisation du non-respect de la priorité de réembauchage fondée sur le droit du licenciement et dirigée contre la [4] ; - déclaré recevables

à l'égard de la [3] ; - déclaré irrecevable la demande d'indemnisation du non-respect de la priorité de réembauchage fondée sur le droit du licenciement et dirigée contre la [3] ; - déclaré recevables

à l'égard de la [3] ; - déclaré irrecevable la demande d'indemnisation du non-respect de la priorité de réembauchage fondée sur le droit du licenciement et dirigée contre la [3] ; - déclaré recevables

à l'égard de la [3] ; - déclaré irrecevable la demande d'indemnisation du non-respect de la priorité de réembauchage fondée sur le droit du licenciement et dirigée contre la [3] ; - déclaré recevables

Pour les autres erreurs soulevées, il a considéré les demandeurs recevables mais non fondés en leur action et les a déboutés de leurs autres demandes. En appel, Mme [E] et M.

Vu l'assignation en référé délivrée à la requête de : DEMANDEUR Monsieur [G] [E] [U] [J] [Adresse 1] [Localité 1] Non comparant ni représenté à l'audience Ayant pour avocat lors de la procédure

E... demandent à la cour de réformer le jugement déféré.

Cour d'appel de GRENOBLE en date du 21 mars 2023 (2ème chambre civile) RG 20/4023 - de la Cour de Cassation en date du 13 mars 2025 Pourvoi N 23-16.755 Arrêt 221 F-B RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM

Dans ses dernières écritures, la CCCP conclut à la confirmation du jugement entrepris, à des demandes irrecevables et infondées et demande qu'il soit constaté : - qu'elle n'est pas l'employeur des appelants

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la fin de non-recevoir tirée de l'absence de saisine préalable de la commission nationale mixte : La société Fedex soulève à nouveau devant la cour une fin de non-recevoir

à l'égard de la [4] ; - déclaré irrecevable la demande d'indemnisation du non-respect de la priorité de réembauchage fondée sur le droit du licenciement et dirigée contre la [4] ; - déclaré recevables

à l'égard de la [3] ; - déclaré irrecevable la demande d'indemnisation du non-respect de la priorité de réembauchage fondée sur le droit du licenciement et dirigée contre la [3] ; - déclaré recevables

à l'égard de la [3] ; - déclaré irrecevable la demande d'indemnisation du non-respect de la priorité de réembauchage fondée sur le droit du licenciement et dirigée contre la [3] ; - déclaré recevables

à l'égard de la [2] ; - déclaré irrecevable la demande d'indemnisation du non-respect de la priorité de réembauchage fondée sur le droit du licenciement et dirigée contre la [2] ; - déclaré recevables

d'asile ; - de l'absence de notification à l'intéressé des droits du demandeur d'asile ; - de la notification tardive de la décision de rejet de la demande d'asile ; - de la notification tardive de

recommandée du 6 avril 2001, il a demandé que les demandes d'arbitrage des 20 décembre 2000 et 8 février 2001 soient régularisées aux dates auxquelles les ordres avaient été donnés et au nom de la société

[M] [D] né le 21 Janvier 1982 à [Localité 1] de nationalité roumaine LIBRE, non comparant, non représenté, convoqué au centre de rétention de [Localité 2], faute d'adresse déclarée, MINISTÈRE PUBLIC

Ce droit de communication, dont bénéficient tant les entreprises non retenues que toute autre personne qui en fait la demande, doit toutefois s'exercer dans le respect du secret en matière industrielle

Dans ses dernières écritures, la CCCP conclut à la confirmation du jugement entrepris, à l'irrecevabilité des demandes en tous cas infondées et demande qu'il soit constaté : -qu'elle n'est pas l'employeur

Le Conseil de l'Ordre des Avocats du Barreau de Mulhouse a, dans ses dernières conclusions du 19 février 2026, transmises par voie électronique le même jour, demandé à la Cour de : 'DECLARER non-fondé