Le refus d'autorisation en litige, qui énonce les éléments de fait et de droit sur lesquels il se fonde, est suffisamment motivé. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

attaquée selon ses motifs détaillés dans le jugement.

En l’espèce, l’arrêté attaqué retient comme premier motif de refus la méconnaissance de l’article L. 421-6 du code de l’urbanisme en ce que, d’une part, le projet litigieux fait partie d’un projet global

Par suite, le préfet de police est fondé à soutenir que l'arrêté attaqué n'a pas méconnu les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés

Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté attaqué, qui a été notifié à M.

Elle soutient que : - l'arrêté contesté est insuffisamment motivé ; - le motif de refus tiré de l'absence d'autorisation préalable de défrichement est illégal en l'absence de risque incendie.

du 26 septembre 2019, étant observé que la cour a répondu à cette demande dans ses motifs ; Attendu qu'en effet, ainsi que la cour l'indique dans les motifs de son arrêt, l'ordonnance attaquée a été

En second lieu, la faculté de demander une substitution de motifs étant réservée à l'administration, auteure de l'arrêté attaqué, les intervenants ne peuvent se prévaloir d'autres motifs pour soutenir

L. 741-6 du CESEDA que la décision de placement en rétention est écrite et motivée et cette motivation se doit de retracer les motifs positifs de fait et de droit qui ont guidé l'administration pour prendre

Elle soutient que : - l'association Bocage de Beaulieu et autres ne disposent pas d'un intérêt à intervenir ; - l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé en méconnaissance de l'article L. 211-5 du

Après avoir déclaré recevables immédiatement les pourvois de la société Kenya Airways, au motif que chaque arrêt attaqué avait statué définitivement sur la compétence à son égard, chaque arrêt du 11 juillet

Le contrôle de l'erreur manifeste relève d'une appréciation globale des motifs de la décision ayant conduit au placement en rétention administrative et non pas d'une évaluation de l'arrêté attaqué au travers

En l'espèce, l'arrêté du préfet de l'Ain a retenu au titre de sa motivation que : « M.

Et soutient  : L'irrégularité de la procédure d'appel, L'incompétence géographique du magistrat de première instance, L'ordonnance est parfaitement motivée et en reprend la motivation, La procédure

Elle soutient que : - l'arrêté du 2 juillet 2021 est insuffisamment motivé ; - la préfète de la Vienne a entaché l'acte attaqué d'une erreur de droit et d'une erreur d'appréciation en omettant de

En ce qui concerne la légalité de l'arrêté de permis de construire délivré le 14 juin 2021 tel que modifié par l'arrêté du 19 décembre 2022 : 14.

Sur pourvoi de [F] [J], la chambre sociale de la Cour de Cassation a, par arrêt en date du 19 janvier 2011, cassé et annulé, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 9 juin 2009, entre les parties

Il sollicite en outre la confirmation de l'ordonnance attaquée pour le motif retenu par le premier juge.

ait été elle-même enregistrée, la cour d'appel a violé le texte susvisé, et a, par ces motifs cassé et annulé l'arrêt attaqué, mais seulement en ses seules dispositions ayant prononcé la déchéance partielle

Elle soutient donc les moyens suivants: -défaut de motivation de l'arrêté de placement en rétention administrative, -erreur manifeste d'appréciation et absence de nécessité de la rétention.