l'égard de Monsieur [W] [F] ; Vu l'ordonnance rendue le 03 Juin 2026 à 14h05 par Juge des libertés et de la détention de [Localité 3], déclarant la décision de placement en rétention prononcée à l'encontre

L'avocat de l'appelant a déposé son dossier et le Ministère Public a transmis ses observations, L'avocat de l'appelant a été avisé le 17 Mars 2023 que son appel ne ferait pas l'objet de débats à l'audience

Après deux prolongations ordonnées, une troisième prolongation du maintien en rétention administrative de M.

La déclaration d'appel : - dans le rappel des faits et de la procédure, revient sur divers points d'ores et déjà tranchés par une décision de première prolongation définitive, - est intervenue dans

L'appelant fait valoir, au soutien de sa demande d'infirmation de la décision entreprise, l'absence de base légale de la décision de placement en rétention administrative, s'agissant de l'arrêté fixant

[R] [G] , - déclarée régulière la décision de placement en rétention prononcée à l'encontre de M.

des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l'exécution de la décision d'éloignement ; b) de l'absence de moyens de transport.

de placement en rétention prononcée à l'encontre de [E] [T], ' ordonné la mise en liberté de [E] [T], ' dit n'y avoir lieu à statuer sur la requête en prolongation de la rétention administrative

placée à la cour d'appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Camille Besson, greffière au prononcé de l'ordonnance, APPELANT : M.

du placement en rétention, ordonnant la prolongation du maintien de M.

du placement en rétention et ordonnant la prolongation du maintien de M.

Les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le 28 mai 2026.

de prolongation.

, ORDONNANCE : - réputée contradictoire, - prononcée en audience publique, - Vu l'ordonnance du 14 avril 2026 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux ordonnant la jonction de la procédure

à la cour d'appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Camille Besson, greffière au prononcé de l'ordonnance, APPELANT : M.

En l'espèce et s'agissant de la troisième prolongation concernant M.

En l'espèce et s'agissant d'une deuxième prolongation concernant M.

ORDONNANCE : contradictoire - Vu l'ordonnance du 18 mai 2026 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris ordonnant la prolongation du maintien de M.

Les parties ont été avisées à l'audience que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le 1er septembre 2017 puis par courrier, qu'il était avancé au 31 Août 2017.

de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l'exécution de la décision d'éloignement ; b) de l'absence de moyens de transport.