Toujours est-il que la cour constate que s'agissant de l'absence de notification de l'audience devant le juge judiciaire saisi, figure au dossier, l'avis d'audience précisant qu'il doit comparaître à l'audience

Mais, la décision préfectorale mentionne au sujet de la vulnérabilité du retenu sa déclaration au sujet de ses problèmes cardiaques.

Elle note que le sursis à statuer n'a été prononcé que dans l'attente de la décision du tribunal administratif de Melun qui devait statuer sur la recevabilité de la décision de fermeture de l'établissement

[B] [K], déclarant la requête du préfet de la Seine et Marne recevable et la procédure régulière et ordonnant la deuxième prolongation de la rétention de M. 

à la cour d'appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Marie Bounaix, greffière au prononcé de l'ordonnance, APPELANT : M.

Non, je ne sais pas pourquoi je conteste la décision du premier juge. Je ne vous ai pas compris monsieur. Si si je suis d'accord avec la décision du premier juge.

Le 20 février 2024 , la commission s'est prononcée pour un rétablissement personnel sans liquidation judiciaire. M. [X] [W] a formé un recours contre cette décision.

Il y a lieu en conséquence d'infirmer l'ordonnance déférée, de faire droit à la requête de MONSIEUR [Q] [A] [C] [K] aux fins de prolongation de la rétention et d'ordonner la prolongation de la rétention

postérieurement à la première audience.

[F] [A] de son recours, déclarant la requête du préfèt du Val de Marne recevable et la procédure régulière, ordonnant la prolongation de la rétention de M.

[P] [A], déclarant la requête du préfet du Val d'Oise recevable et la procédure régulière et ordonnant la prolongation de la rétention de M.

[K] [P] soutient que sa rétention ne peut être prolongée faute de perspectives d'éloignement, en raison notamment de la fermeture de l'espace aérien.

Les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le 2 avril 2026 avant prorogation au 15 avril 2026.

Par décision du 1er mars 2026, le juge du tribunal judiciaire de Lyon a ordonné la prolongation de la rétention administrative de [Y] [G] pour une durée de vingt-six jours.

à la cour d'appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Apinajaa Thevaranjan, greffière au prononcé de l'ordonnance, APPELANT M.

[R] [K], déclarant la requête du préfet de police de [Localité 2] recevable et la procédure régulière et ordonnant la prolongation de la rétention de M.

Les parties ont été convoquées en vue de l'audience. A cette audience, le conseil de M.

[A] [H], déclarant la requête du préfet du Val d'Oise recevable et la procédure régulière et ordonnant une troisième prolongation de la rétention de M.

de placement en rétention prononcée à l'encontre d'[B] [W], ' déclaré recevable la requête en prolongation de la rétention administrative, ' déclaré régulière la procédure diligentée à l'encontre

A l'audience, le conseil de l'intéressé a conservé uniquement le moyen tiré de la violation des dispositions de l'article 3 de la CEDH.