Elle affirme qu'elle n'avait pas l'obligation de proposer le rapatriement puisque les époux [B] avaient accepté la croisière alternative et que ce n'est qu'en cas de refus qu'elle aurait dû prendre en

Elle affirme qu'elle n'avait pas l'obligation de proposer le rapatriement puisque M.

Elle affirme qu'elle n'avait pas l'obligation de proposer le rapatriement puisque les époux [N] avaient accepté la croisière alternative et que ce n'est qu'en cas de refus qu'elle aurait dû prendre en

Elle affirme qu'elle n'avait pas l'obligation de proposer le rapatriement puisque les époux [P] avaient accepté la croisière alternative et que ce n'est qu'en cas de refus qu'elle aurait dû prendre en

Elle affirme qu'elle n'avait pas l'obligation de proposer le rapatriement puisque les époux [K] avaient accepté la croisière alternative et que ce n'est qu'en cas de refus qu'elle aurait dû prendre en

Elle affirme qu'elle n'avait pas l'obligation de proposer le rapatriement puisque les époux [I] avaient accepté la croisière alternative et que ce n'est qu'en cas de refus qu'elle aurait dû prendre en

Elle affirme qu'elle n'avait pas l'obligation de proposer le rapatriement puisque les époux [Y] avaient accepté la croisière alternative et que ce n'est qu'en cas de refus qu'elle aurait dû prendre en

Elle affirme qu'elle n'avait pas l'obligation de proposer le rapatriement puisque Mmes [F] et [A] avaient accepté la croisière alternative et que ce n'est qu'en cas de refus qu'elle aurait dû prendre en

Elle affirme qu'elle n'avait pas l'obligation de proposer le rapatriement puisque les époux [A] avaient accepté la croisière alternative et que ce n'est qu'en cas de refus qu'elle aurait dû prendre en

[L] [P] aux entiers dépens de l'instance dont distraction au profit de la Selarl AXIS avocats associés sur son affirmation de droit.

Elle affirme que la société Soliman, professionnel expérimenté du grutage-levage, ne pouvait pas l'ignorer.

l'article 700 du code de procédure civile, ainsi qu'aux entiers dépens, distraits au profit de la SELARL Laffly & Associes ' Lexavoue Lyon, prise en la personne de Me Romain Laffly, avocat sur son affirmation

Sur le fond, elle affirme que l'examen des relevés bancaires des époux [S] et des relevés de leur compte créditeur établis par ses soins établit que tous les versements effectués par les époux [S] ont

celle-ci ; la fixation par le tribunal de la valeur du fonds de commerce sur la base des exercices couvrant les années 2010- 2015 est incompréhensible, puisque aucune donnée comptable, autres que les simples

six mois plus tard, à la date de l'obtention de l'ordonnance, d'autant que la thèse selon laquelle l'indemnité proposée par la société Eiffage Aménagement aurait été sous-évaluée est du ressort de la simple

Toutefois, pour bénéficier de cette présomption, le salarié doit au préalable établir les circonstances exactes de l'accident autrement que par de simples affirmations et prouver la survenance de la lésion

domicile constitue un vice de forme et non point de fond et que ce vice est, en l'espèce, couvert par l'indication de son domicile à [Localité 3], par Monsieur [G] ; que celle-ci ne procède pas d'une simple

salarié ni perçu le moindre euro pour un prétendu prêt de main-d''uvre, ni prêté des salariés qui n'étaient pas les siens ; que Monsieur [S] omet qu'il a la charge de la preuve et ne peut se contenter de simples