[N] [D] [V] [W] [A] irrecevable, déclarant la requête du préfet des Yvelines recevable et la procédure régulière et ordonnant la prolongation de la rétention de M.

la prolongation de la rétention de l'intéressépour une durée de vingt-six jours.

Or, dans sa décision de placement en rétention du 19 mai 2026, M. le Préfet a motivé sa décision de manière précise et circonstanciée, notamment sur l'absence de garanties de représentation.

PRONONCÉ : Le 20 mai 2026, l'ordonnance a été prononcée par sa mise à disposition au greffe et la minute a été signée par Mme Caroline PACHTER-WALD, magistrat exerçant les fonctions de conseillère de

En l'espèce, la déclaration d'appel n'est pas recevable en ce que : - L'article L342-8 CESEDA prévoit que : A peine d'irrecevabilité, prononcée d'office, aucune irrégularité antérieure à l'audience

Les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le 03 Juin 2026.

publique 19 mars 2026 Avons prononcé la décision suivante à l'audience du 23 avril 2026 par mise à disposition au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions

Si la décision rectifiée est passée en force de chose jugée, la décision rectificative ne peut être attaquée que par la voie du recours en cassation.

Il demande à la cour d' infirmer la décision du 27 mai 2026 et jugeant à nouveau, de : - prononcer l'admission de Monsieur [D] [A] à l'aide juridictionnelle provisoire - réformer l'ordonnance du magistrat

Il n'y a donc pas lieu de constater, comme sollicité, l'irrecevabilité de la requête aux fins de prolongation.

et du droit d'asile ORDONNANCE DISANT N'Y AVOIR LIEU A STATUER SUR LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ DU 15 AVRIL 2026 (1 pages) Numéro d'inscription au répertoire général et de décision

: Q N° RG 26/02352 - N° Portalis 35L7-V-B7K-CNEAJ Décision déférée : ordonnance rendue le 24 avril 2026, à 17h10, par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Bobigny

Par ordonnance infirmative du 3 avril 2026, le conseiller délégué a prolongé la rétention administrative de X se disant [P] [M] pour une durée de vingt-six jours.

[M] [E] de son recours, le rejetant, déclarant la requête du préfet du Val-de-Marne recevable et la procédure régulière et ordonnant la prolongation de la rétention de M.

Par ordonnance infirmative du 11 avril 2026, le conseiller délégué a prolongé la rétention administrative de [D] [C] pour une durée de vingt-six jours.

L'avocat de l'appelant a déposé son dossier et le Ministère Public a transmis ses observations, L'avocat de l'appelant a été avisé le 12 juin 2025 que son appel ne ferait pas l'objet de débats à l'audience

Au vu de ces éléments, dont elle avait connaissance lors de sa décision de placement, la décision préfectorale est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation sur les garanties de représentation de

et de Monsieur [U] [T], interprète en langue arabe, noninscrit sur la liste des experts de la cour d'appel d'Aix-en-Provence, ayant préalablement prêté serment à l'audience INTIMÉE PRÉFECTURE DES

doit être infirmée pour les motifs suivants et qui ont été développés lors de l'audience tenue par le juge des libertés et de la détention.

doit être infirmée pour les motifs suivants et qui ont été développés lors de l'audience tenue par le juge des libertés et de la détention.