Le 30 juin 2004, un protocole d'accord a été régularisé entre monsieur [W] [R], et messieurs [N] et [M] [X].

Les concluantes soulignent ensuite qu'elles ont été victimes d'actes de concurrence déloyale graves constitutifs de l'organisation concertée d'un détournement de clientèle par Messieurs [P] et [I] [D]

Le Président répond qu'il s'interroge sur les raisons qui motivent cette demande de révocation , il demande également à Messieurs [S] et [U] s'ils entendent s'associer à ce vote.

Par acte d'huissier daté du 7 novembre 2006, monsieur et madame [W], messieurs [R] et [U], monsieur et madame [F], madame [A], monsieur et madame [H], madame [D], monsieur [N] et madame [WO], monsieur

Le 25 avril 1891 avaient comparu devant Maître [R], notaire à [Localité 1], Messieurs [B] [Q], [F] [W] et [E] [K].

Par acte d'huissier en date du 2 septembre 2010, Mme [B] [Z] épouse [F] a fait assigner Messieurs [G] et [T] [W], Madame [A] [W] et Madame [N] [L] devant le juge de l'exécution aux fins de voir annuler

Attendu que les appelants justifient de ce que, par une décision du 11 mars 2007, le conseil d'administration a prononcé la radiation, par application de l'article 10 des statuts, à l'unanimité, de Messieurs

des prétentions initiales des parties, le conseil de prud'hommes de Paris rendu sous la présidence du juge départiteur a: - débouté Mesdames [E] [J], [S] [T], [W] [A], [B] [N], [P] [G], ainsi que messieurs

. ; Attendu que par requête du 13 juin 2003 Mme Huguette X..., épouse Y..., faisant valoir que ses co-indivisaires à l'exception de Messieurs Henri et Jacques X... avaient donné leur accord à la cession

Messieurs Pierre et Hervé Z...concluent le 15 mai 2007 à la confirmation de la décision sauf à porter le montant des dommages et intérêts à 7000 €, outre 5000 € sur le fondement de l'article 700 du Code

associés ; que les parts de la société Atis technologie ayant été évaluées à 75'000 € et celles de la société Beweis à 79'000 €, il en résultait une soulte de 92 000€ à verser à Messieurs [L] et [Y] qui

Messieurs [U] [H] et [J] ont relevé appel du jugement le 29 mars 2017, contre toutes les parties, y compris les notaires.

Enfin, Messieurs [V] et [C] confirment également les agissements de M. [B], en citant des exemples concrets. M. [C] explique également que M.

* La société Acadomia Groupe a été fondée dans les années 90 par Messieurs [T] et [I]. C'est une entreprise leader sur le marché de l'enseignement à domicile.

X... ; - d'infirmer le jugement dont appel, en ce qu'il a condamné Messieurs A... Z... et Y...

X... ; - d'infirmer le jugement dont appel, en ce qu'il a condamné Messieurs A... Z... et Y...

X... ; - d'infirmer le jugement dont appel, en ce qu'il a condamné Messieurs A... Z... et Y...

à titre de dommages et intérêts en réparation du préjudice pour concurrence déloyale, - condamner solidairement la société Bricorama, Messieurs [O], [I], [A] et Madame [B] au paiement d'une somme de

publication au Journal Officiel ; 2) le nom des personnes présentes et entendues lors de la séance du 27 septembre 2016 figurant à la page 1 de l'avis ; 3) les noms et prénoms de Mesdames XA, XB, XC et de Messieurs

de Maître [V] [E], en qualité d'administrateur de la Société A.D.E HOTEL Représentant : Me Laure ATIAS, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE SCI ZAROU Représentée par ses co-gérants en exercice, Messieurs