La SASU [1] a interjeté appel de cette décision suivant déclaration enregistrée le 3 juillet 2023.

L'appelant a notifié ses conclusions par voie électronique le 21 mai 2024 et l'intimée le 23 août 2024.

Par décision du 9 juillet 2018, l'inspecteur du travail a autorisé le licenciement de Mme [C], salariée protégée.

De manière infiniment subsidiaire, si par extraordinaire la cour venait à annuler la décision d'opposition : - renvoyer l'affaire, ou à tout le moins, constater le renvoi de l'affaire devant l'INPI afin

Novembre 2006, APPELANTS :Maître Anicet X... ...

Aux termes de ses dernières conclusions communiquées au greffe par voie électronique le 27 mai 2025, la Selarl [N] [2], prise en la personne de Maître [N] es qualité de mandataire liquidateur de la SDE

Monsieur [Z] a fait l'objet d'une décision d'exclusion à effet immédiat prise le 5 novembre 2011 par le bureau national; cette décision lui a été notifiée le 7 .

Selon le protocole d'accord préélectoral, en réalité décision unilatérale de l'employeur en l'absence de négociation d'un tel protocole avec les organisations syndicales, le premier tour des élections

Par déclaration réalisée par voie électronique le 7 mars 2025, M. et Mme [K] ont interjeté appel de cette décision.

Aux termes de ses dernières conclusions communiquées au greffe par voie électronique le 27 mai 2025, la Selarl [2], prise en la personne de Maître Bally es qualité de mandataire liquidateur de la SDE [

Par décision du 9 juillet 2018, l'inspecteur du travail a autorisé le licenciement de Mme [O], salariée protégée.

La communication électronique des actes en procédure d'appel est régie par l'arrêté du 20 mai 2020 relatif à la communication par voie électronique en matière civile devant les cours d'appel, lequel précise

L'échange des courriers électroniques intervenus entre le 1er octobre et le 14 octobre 2021 entre M.

M. et Mme [S] ont interjeté appel à l'encontre de cette décision par déclaration transmise par voie électronique le 21 mai 2025.

, avocat postulant au barreau de BORDEAUX, et assistée de Maître Catherine MATEU de l'AARPI ARMENGAUD - GUERLAIN, avocat plaidant au barreau de PARIS EN PRESENCE DE : INSTITUT NATIONAL DE LA PROPRIETE

tribunal de grande instance de POINTE-A-PITRE, décision attaquée en date du 07 septembre 2017, enregistrée sous le no 17/01220 APPELANT : Monsieur Z...

En l'espèce, selon procès-verbal de l'assemblée générale élective du Conseil de Prud'hommes de Pointe à Pitre, les élections contestées ont eu lieu le 7 janvier 2014.

3] Représenté par Maître BEDOURET, avocat au barreau de PAU sur appel de la décision en date du 08 NOVEMBRE 2021 rendue par le CONSEIL DE PRUD'HOMMES - FORMATION PARITAIRE DE

Le donneur d'aval est tenu de la même manière que celui dont il s'est porté garant.

Les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le 28 Avril 2026.