Statuant à nouveau sur des chefs infirmés et y ajoutant, la cour d'appel a : - débouté Mmes [I] et [L] de leur demande tendant au prononcé de la nullité de la promesse de vente en raison du caractère

aux mêmes fins que celles soumises au premier juge même si leur fondement juridique est différent ".

Par acte en date du 29 décembre 2023 remis au greffe de la cour d'appel de Paris, la SAS l'Eclair de génie a interjeté appel de la décision.

L'employeur oppose une fin de non recevoir à cette demande, objectant qu'elle est irrecevable pour être nouvelle en cause d'appel et qu'elle est en tout état de cause prescrite.

aux entiers dépens de l'appel.

La société Selfepargne a demandé pour sa part, de : Débouter la société Cap invest de son appel et de toutes ses demandes, fins et conclusions ; Y faisant droit, A titre principal, confirmer l'ordonnance

Le 24 septembre 2024, la société Axima a interjeté appel de l'ensemble des chefs de cette ordonnance, hormis le chef statuant sur la compétence.

Par déclaration au greffe de la cour d'appel du 21 mai 2025, les consorts [A], [O]-[A] et [Z] ont interjeté appel de la décision en toutes ses dispositions hormis en ce qu'elle a débouté le syndicat des

en cause d'appel.

, - débouter la société Samyde de ses appels incidents tendant à : * condamner in solidum M.

En conséquence, JUGER que la Cour est parfaitement et régulièrement saisie de l'appel de la MAF dans les termes ci-dessous tendant à la voir mettre hors de cause et à voir à titre principal infirmer

Elle estime être recevable à invoquer des moyens nouveaux à l'appui de la demande de rejet de la prétention dès lors qu'ils tendent aux mêmes fins que la position adoptée en première instance, ainsi, à

aux mêmes fins ; que l'arrêt des paiements consécutif à une situation de surendettement reconnue ne saurait effacer rétroactivement les manquements de la CCM, ni leurs effets économiques ; - qu'elle

d'obtenir principalement que les ordonnances du 7 juillet 2024 et du 30 janvier 2024 leur soient déclarées communes.

[J] tendant à contester la date de consolidation fixée au 15 juin 2021.

Il a été jugé que : Les prétentions ne sont pas nouvelles en appel dès lors qu'elles tendent aux mêmes fins que celles soumises aux premiers juges.

[N] a été employé par une autre entreprise pour un emploi similaire avec les mêmes préconisations.

[E] a régulièrement interjeté appel de ce jugement aux fins d'annulation, subsidiairement d'infirmation.

La société Safilaf a interjeté appel de cette décision le 20 février 2025 en ce qu'elle l'a: - condamnée à payer à la société [D] [H] [U] la somme de 12.500 euros en principal, augmentée des intérêts

L'acte d'appel a opéré dévolution de l'entier litige dès lors qu'il vise le chef de dispositif ayant prononcé une fin de non-recevoir et précise qu'il était fait appel en ce que le fond du litige n'a pas