Par conclusions déposées par la voie électronique le 11 avril 2026, la société [4] demande à la cour de: - Donner acte à la société [1] de son désistement de l'instance engagée devant la cour d'appel

Greffier lors des débats : Monsieur Achille TAMPREAU.

Les consorts [O]-[Z], intimés et appelants incidents, invitent la cour, dans leurs conclusions déposées le 16 décembre 2025, à infirmer l'ordonnance du 30 juillet 2025 en ce qu'elle les a déboutés ainsi

GREFFIER, lors des débats et lors de la mise à disposition au greffe : Monsieur Stéphane BASQ.

Par déclaration déposée au greffe de la cour le 17 décembre 2024, Mme [M] a interjeté appel des dispositions du jugement sauf en ce qu'il a débouté M. et Mme [T] de leurs demandes de remboursement du dépôt

Par conclusions déposées au greffe par le réseau privé virtuel le 16 février 2026, Mme [E] a indiqué se désister de son instance et de son action, chaque partie conservant la charge de ses propres frais

- Débouter la banque de ses demandes.

L'expert a déposé son rapport le 31 mai 2024.

unilatéralement de son intervention reviendrait à reconnaître qu'il n'est pas soumis à un délai pour se désister ou intervenir et donc conclure.

En l'espèce, il résulte des pièces versées aux débats que les époux [T] n'ont pas déposé de déclaration relative à l'ISF au titre des années 2009 à 2013 et que les déclarations qu'il ont déposées le 12

[L] [B] [U] demandent à la cour : - CONSTATER le désistement d'instance et d'action de la CAISSE RÉGIONALE DE CRÉDIT AGRICOLE MUTUEL DE [Localité 5] (CRCAMR) ; - CONSTATER le désistement d'instance

Il expose que Mme [S] s'est fait passé pour lui afin de signer électroniquement le contrat de prêt en utilisant son adresse mail, qu'il a déposé plainte contre elle, qu'il n'est pas le débiteur de l'intimée

[X] aux fins principalement de le voir condamner au solde débiteur du compte courant et au solde du prêt.

dans le délibéré de la Cour, composée de :  Mme Roselyne GAUTIER, Présidente de chambre Mme Agnès BODARD-HERMANT, Présidente de chambre Monsieur Jean-Yves PINOY, Conseiller Greffier, lors des débats

Par conclusions déposées au greffe le 7 mars 2025 et le 11 mars 2025, la société [1] s'est opposée au désistement d'appel de M. 

Par jugement du 31 mai 2024, le conseil de prud'hommes s'est déclaré compétent, a débouté le salarié de ses demandes sauf les primes auxquelles il a été fait droit avec intérêts à capitaliser, a débouté

Par jugement du 6 juillet 2023, le conseil de prud'hommes s'est déclaré compétent, a débouté le salarié de ses demandes sauf les primes auxquelles il a été fait droit avec intérêts à capitaliser, a débouté

Par jugement du 6 juillet 2023, le conseil de prud'hommes s'est déclaré compétent, a débouté le salarié de ses demandes sauf les primes auxquelles il a été fait droit avec intérêts à capitaliser, a débouté