Roissy-Charles-de-Gaulle ; -Vu la notification du recours suspensif faite au procureur de la république le 28 mai 2026 à 15h36 ; - Vu l'appel de ladite ordonnance interjeté le 28 mai 2026, à 18h51, par ledit

Elle expose en effet qu'en l'état d'un jugement signifié le 20 janvier 2026, Mme [K] n'a pas exécuté ledit jugement qui l'a condamnée à payer la somme de 1 960 euros au titre de la liquidation de l'astreinte

Il ne sera donc pas tenu compte des autres pièces déposées par le conseil de Mme [W] dans son dossier de plaidoirie, non visées dans ledit bordereau de pièces et donc non contradictoires.

valoir que : - le magistrat du siège ne peut déterminer la date et l'heure de la notification du formulaire de droit den rétention administrative en l'absence de toute mention prévue à cet effet sur ledit

de procédure civile L'absence de justification d'un placement initial en local de rétention administrative et la violation du droit à un recours effectif en l'absence d'association intervenant dans ledit

notification de l'ordonnance au procureur de la République près le du tribunal judiciaire de Paris, le 24 Avril 2026 , à 13h14 ; - Vu l'appel de ladite ordonnance interjeté le 24 Avril 2026, à 14h52, par ledit

, à la suite du refus opposé par le président de la communauté d'agglomération de Metz Métropole à sa demande de communication de l'intégralité de l'enquête administrative diligentée par le Cabinet LEMMET

notification de l'ordonnance au procureur de la République près le du tribunal judiciaire de Paris, le 04 Mai 2026 , à 14h04 ; - Vu l'appel de ladite ordonnance interjeté le 04 Mai 2026, à 18h22, par ledit

notification de l'ordonnance au procureur de la République près le du tribunal judiciaire de Paris, le 19 Avril 2026 , à 16h37 ; - Vu l'appel de ladite ordonnance interjeté le 19 Avril 2026, à 17h26, par ledit

- Vu la notification de l'ordonnance au procureur de la République près du tribunal judiciaire de Paris, le 30 mai 2026 ; - Vu l'appel de ladite ordonnance interjeté le 30 Mai 2026, à 17h37, par ledit

la notification de l'ordonnance au procureur de la République du tribunal judiciaire de Bobigny, le 28 mai 2026 , à 15h36 ; - Vu l'appel de ladite ordonnance interjeté le 28 Mai 2026, à 18h51, par ledit

notification de l'ordonnance au procureur de la République près le du tribunal judiciaire de Paris, le 14 Avril 2026 , à 13h11 ; - Vu l'appel de ladite ordonnance interjeté le 14 Avril 2026, à 16h02, par ledit

Ledit jugement a été notifié à M. [G] [T] et Mme [W] [D] épouse [T] le 18 août 2025. M. [G] [T] et Mme [W] [D] épouse [T] ont relevé appel de cette décision par déclaration du 4 septembre 2025.

notification de l'ordonnance au procureur de la République près le du tribunal judiciaire de Paris, le 24 Avril 2026, à 14h28 ; - Vu l'appel de ladite ordonnance interjeté le 24 Avril 2026, à 16h42, par ledit

notification de l'ordonnance au procureur de la République près le tribunal judiciaire de Paris, le 19 Avril 2026 , à 16h37 ; - Vu l'appel de ladite ordonnance interjeté le 19 Avril 2026, à 17h51, par ledit

notification de l'ordonnance au procureur de la République près le tribunal judiciaire de Paris, le 17 Avril 2026 , à 11h51; - Vu l'appel de ladite ordonnance interjeté le 17 Avril 2026, à 16h26, par ledit

l'ordonnance au procureur de la République du tribunal judiciaire de tribunal de judiciaire de Bobigny, le 28 mai 2026 à 15h36 ; - Vu l'appel de ladite ordonnance interjeté le 28 Mai 2026, à 18h52, par ledit

condamné solidairement M. et Mme [K] à payer à la société My Money bank la somme de 25.164,31 euros arrêtée au 27 novembre 2023, sous réserve des versements postérieurs et/ou non pris en compte dans ledit