Par conclusions remises le 20 janvier 2026, soutenues oralement, M.

[T] [E] a été embauché en qualité d'assembleur soudeur le 27 novembre 2017 par la SAS [1], entreprise de travail temporaire, et mis à disposition de la société [2]. Le 29 novembre 2017, M.

Des compétences visuelles néonatales (études du degré de précision visuelle du nouveau-né) aux applications cliniques (observations préliminaires de nourrissons porteurs d'une déficience visuelle), soutenue

L'URSSAF, par voie de conclusions oralement soutenues à l'audience, demande à la cour de constater que l'appel n'est pas soutenu et sollicite la confirmation du jugement entrepris.

''déclarer irrecevables les conclusions d'appelant de Mme [F] à défaut de mise en conformité d'ici à la clôture et, de ce, fait, l'appel non soutenu.

Le recours du demandeur est irrecevable pour avoir été formé hors délai, la publication au Bodacc étant intervenue le 27 et 28 août 2011 et le recours ayant été formé le 24 septembre 2014. La Cour mai

[A] [B] à l'encontre du placement en rétention administrative n'a pas été soutenu à l'audience et ordonnant la première prolongation du placement en rétention administrative de l'intéressé pour une durée

La cour d'appel a jugé que l'engagement était une obligation de résultat et que la société n'a pas satisfait à cette obligation de janvier 2016 à décembre 2017. Elle a infirmé le jugement de première

. *** EXPOSÉ DES FAITS Monsieur [F] a été engagé par la SAS Netco par contrat de travail à durée indéterminée à compter du 1er août 1981 en qualité de vulcanisateur-soudeur.

[W] travaillait en qualité de soudeur sur les chantiers navals de [Localité 2] des [2] devenus société [1].

L'URSSAF, par la voix de son conseil, prend acte que l'appel n'est pas soutenu et requiert, dans ces conditions, la confirmation du jugement entrepris.

La cour d'appel a confirmé le jugement du conseil de prud'hommes, considérant que la présomption de l'existence d'un contrat de travail avait été renversée par la société My Family. Elle a débouté M.

A l'audience du 18 février 2026, la [1] demande à la cour de juger l'appel de monsieur [G] non soutenu et de confirmer le jugement du 25 mars 2024.

greffe par la Sarl [1] le 13 février 2026 ; Les parties ont été convoquées à l'audience du 11 mai 2026 à 10h00 ; Vu les conclusions en réponse de Mme [L] visée par le greffe le 11 mai 2026 et soutenues

Par conclusions reçues par voie électronique le 6 mars 2026, soutenues oralement à l'audience et auxquelles il est expressément renvoyé pour un exposé plus ample des moyens et arguments, Mme [P] [I] demande

[V] [E] employé, en qualité de soudeur, du 13 février 1989 au 6 octobre 2010, par la société des Equipements union technique (dite Seut), devenue la société Cms Hydro, a déclaré le 25 août 2011 un mélanome

Infirmation du jugement du tribunal de grande instance du 19 septembre 2018 en ce qu’il a condamné la société KCS PRESSE, rejet des demandes du demandeur à l’encontre de la société KCS PRESSE, confirm

Confirmation de l'ordonnance querellée.