en conséquence la preuve de la connaissance par l'employeur du danger et de l'absence de mesures suffisantes prises par lui.

Il soutient que son action est fondée car l'employeur avait connaissance du danger auquel il était exposé et n'a pas pris les mesures nécessaires pour l'en préserver.

En l'espèce, c'est par des motifs pertinents que la cour adopte que le premier juge a retenu qu'il était démontré la connaissance d'un danger par l'employeur et l'absence de mesures nécessaires pour en

Il appartient au salarié de rapporter la preuve que l'employeur avait ou aurait du avoir conscience du danger auquel il était exposé et qu'il n'a pas pris les mesures nécessaires pour l'en préserver.

Aucun élément ne permet de démontrer qu'avant cette date, l'employeur connaissait ce danger particulier d'agression.

La conscience du danger doit être appréciée objectivement par rapport à la connaissance de ses devoirs et obligations que doit avoir un employeur dans son secteur d'activité.

Après avoir longuement rappelé l'évolution de la jurisprudence, Monsieur X... soutient que, au-delà de la connaissance théorique des dangers de l'amiante, l'employeur ne pouvait ignorer qu'il était exposé

Il ajoute que l'employeur avait pourtant une connaissance théorique du danger dès lors qu'au moment des faits, les dangers des poussières étaient connues, et que les industriels étaient informés des risques

La conscience du danger s'apprécie concrètement en fonction de l'état des connaissances scientifiques lors de l'exposition du salarié et de ce que l'employeur pouvait connaître des risques liés aux produits

de ce danger.

Il soutient que malgré ses alertes, l'employeur n'a strictement rien fait pour mettre fin au danger et que bien au contraire, le jour des faits, il a été affecté au sein de l'équipe de M.

La société [1] objecte principalement que : elle ne pouvait pas avoir préalablement connaissance du danger, M. [N] et M.

Elle affirme que la preuve d'une conscience du danger par l'employeur n'est pas démontrée puisque le salarié réalisé des tâches conformes à son poste et de travail et sans surcharge de travail.

Elle en déduit que l'employeur avait conscience du danger et qu'il n'a pas pris de mesures nécessaires pour l'en préserver.

La conscience du danger qui caractérise la faute inexcusable de l'employeur s'apprécie in abstracto et renvoie à l'exigence d'anticipation raisonnable des risques.

Il est précisé à cet égard que la conscience du danger exigée de l'employeur est analysée in abstracto et ne vise pas une connaissance effective de celui-ci.

est tenu envers le travailleur a le caractère d'une faute inexcusable lorsque l'employeur avait ou aurait dû avoir conscience du danger auquel était soumis le travailleur et qu'il n'a pas pris les mesures

Il en déduit que l'employeur ne pouvait qu'avoir conscience du danger et n'a pris aucune mesure pour le préserver de celui-ci.