Par déclaration au greffe de la cour d'appel en date du 25 août 2025, MM. [W] et [E] ont interjeté appel de cette décision. Ils ont conclu au fond le 24 novembre 2025.

En effet, en premier lieu, la formalité, qui est énoncée clairement, peut être accomplie par une partie même non représentée par un avocat, qui doit faire toute diligence pour la défense de ses intérêts

[N] [U] prolongeant sa rétention administrative ; Vu l'appel interjeté par Maître [Q] venant au soutien des intérêts de M.

La Société [1] a interjeté appel de ce jugement le 17/03/2026. Un conseiller de la mise en état a été désigné le 19/03/2026. L'appelante a conclu pour la première fois au fond le 01/04/2026.

[W] en indemnisation de ses préjudices relatif à la jouissance et au stress, aux intérêts bancaires sur le crédit souscrit ainsi que relatifs à la perte d'intérêts sur els comptes épargne du fait des sommes

[V] [J] né le 17 Septembre 1987 à [Localité 1]-PORTUGAL, demeurant [Adresse 2] Représenté par Me Valérie MALOT, avocat postulant au barreau de THONON-LES-BAINS Représenté par la SARL AKRICH & SAVARY

Par déclaration déposée au greffe de la cour d'appel de Metz le 2 mai 2025, la SCI KV a interjeté appel de cette décision aux fins d'annulation, subsidiairement d'infirmation du jugement en reprenant chacune

Par déclaration au greffe de la cour d'appel en date du 31 juillet 2025, M. [B] a interjeté appel de cette décision. Il a conclu au fond le 30 octobre 2025.

Le Préfet de la Sarthe a également interjeté appel le 7 avril 2026 à 17h07.

Par déclaration au greffe de la cour d'appel en date du 10 décembre 2024, la SAS Auto [Z] et M. [R] ont interjeté appel de cette décision. Ils ont conclu au fond le 6 mars 2025.

EXPRO, JCP de [Localité 3] suivant déclaration d'appel en date du 07 mai 2025, à : Madame [K] [G] appel incident le 12.09.2025 née le 22 Janvier 1980 à [Localité 4] de nationalité Française

Par déclaration au greffe de la cour d'appel en date du 8 décembre 2025, M. [K] a interjeté appel de cette décision. Il a conclu au fond le 27 février 2026.

Par acte du 9 novembre 2020, la [O] [E] a fait assigner la Malj aux fins de la voir condamner à mobiliser à son profit la garantie « impossibilité d'accès » de sa police d'assurance, et, avant dire droit

précaire liée à la fermeture du restaurant dont l'intimé est responsable ; qu'elle ne dispose pas des fonds; - que la radiation de l'affaire la priverait de son droit de faire appel et ce au regard

de Paris INTIMÉ : LE PREFET DU VAL D'OISE représenté par Me Thibault FAUGERAS du cabinet Actis Avocats, avocats au barreau du Val-de-Marne présent en salle d'audience de la Cour d'appel de

[R] [E] les sommes suivantes : - 51 193,39 euros à titre de dommages et intérêts pour le préjudice subi du fait de l'absence de cotisations retraite ; - 5 000,00 euros à titre de dommages et intérêts

Mme [M] [N] a interjeté appel aux fins de contester cette décision le 25 février 2026.

ET DE LA PROCEDURE Vu l'appel interjeté le 8 janvier 2024 par la S.A.S.

Par déclaration au greffe de la cour d'appel en date du 16 juin 2025, M. [P] a interjeté appel de la décision. Il a conclu au fond le 15 septembre 2025.

A l'appui de son recours, il fait valoir en substance que : - Pendant la procédure de redressement judiciaire, il a été dans l'impossibilité de faire face à ses dettes compte tenu de l'absence de réponse