C..., qui occupait des fonctions d’ingénieur d’études et était membre titulaire du comité social et économique (CSE), délégué syndical et conseiller du salarié.

Ces dispositions n'imposent pas à l'inspecteur du travail de rappeler au salarié protégé qu'il a la possibilité de se faire assister d'un représentant de son syndicat ou d'un avocat.

En ce qui concerne le manquement de la CCI de C... à son obligation d’assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale de ses employés : 4.

et familiale, soit au titre d'une activité salariée.

B, salarié protégé de la société titulaire du mandat de délégué du personnel titulaire.

protégée de la société titulaire des mandats de membre titulaire du comité d'établissement et de membre du CHSCT.

A, salarié protégé de la société titulaire du mandat de membre du CHSCT.

protégée de la société titulaire des mandats de déléguée syndicale, représentante syndicale au comité d'établissement et au comité central d'entreprise et de conseillère prud'homale.

protégée de la société titulaire du mandat de déléguée du personnel.

A, salarié protégé de la société titulaire des mandats de délégué du personnel et de membre du comité d'établissement et du comité central d'entreprise.

A, salarié protégé de la société titulaire du mandat de délégué du personnel.

protégée de la société titulaire des mandats de membre du comité d'établissement et du comité central d'entreprise.

B, salarié protégé de la société titulaire des mandats de délégué syndical central et d'établissement, de membre titulaire du comité d'établissement et du comité central d'entreprise et de représentant

Il est bénéficiaire d'une protection en qualité de salarié protégé au titre de ses fonctions de conseiller prud'homal et de candidat aux fonctions de représentant du personnel du comité d'hygiène, de sécurité

C, salarié protégé au titre de ses mandats de délégué syndical et de conseiller prud'homme, ayant refusé de se porter volontaire pour réaliser une mobilité au cours de cette période, la société Airbus

Dès lors, il n'est pas fondé à soutenir que la mesure d'éloignement pris à son encontre porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts

Ces motifs témoignent notamment de ce que la préfète de l'Oise a examiné l'étendue de l'atteinte portée, par sa décision de refus de séjour, à la vie privée et familiale de l'intéressé, telle que protégée

contentieuse antérieure : La société par actions simplifiée (SAS) Epalia a demandé au tribunal administratif de Lille d'annuler pour excès de pouvoir la décision de mise en demeure du 23 mars 2020 prise

Cette décision est devenue définitive à la suite de l'arrêt du 13 décembre 2018, rendu par la cour d'appel de Saint-Denis, prenant acte du désistement de l'intéressé.

de la société, a ajouté des conditions non prévues par la jurisprudence pour autoriser le licenciement d'un salarié protégé auteur de propos " sexistes, dégradants et insultant " ; - le tribunal a relevé