Elle fait valoir que : - la cour peut procéder à la modification de l'arrêté portant autorisation du 18 décembre 2014 afin de mettre à jour les prescriptions concernant le montant des garanties financières

et de la flore sauvages, dite " Directive Habitats, Faune, Flore ".

Si l'affichage constitue cette dernière formalité, le délai court à compter du premier jour d'affichage de la décision (…) ».

Sur le cadre juridique du litige : En premier lieu, l’ordonnance du 26 janvier 2017 relative à l’autorisation environnementale et son décret d’application du même jour, qui déterminent les règles applicables

Elle n'évoque pas la R19, pour laquelle la complétude des études, notamment s'agissant de l'état initial de la faune et de l'impact de l'installation sur cette faune, n'est ainsi pas remise en cause.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. H et autres ne sont pas fondés.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de M.

Les requêtes n°s 20NT02175, 21NT00304 et 21NT00305 présentent à juger des questions semblables et ont fait l'objet d'une instruction commune.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de M. Rivas, - les conclusions de M.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Héloïse Pruche-Maurin, - les conclusions de M.