Procédure devant la cour : Par une requête enregistrée le 25 août 2023, M.

Ils soutiennent que : - la décision est entachée d'une erreur d'appréciation et d'un défaut d'examen sérieux des éléments présentés s'agissant de l'identité et de la filiation des demandeurs de visas

qui n'appellent pas de précisions en appel. 5.

En deuxième lieu, eu égard à ce qui a été dit aux points 2 à 7, M.

Dans ces conditions, est à cet égard sans incidence sur la décision contestée, la circonstance, invoquée par les appelants, que ce n'est que par jugement du 20 mars 2024 qui n'aurait été mis à disposition

A C avait développés devant eux.

Est recevable à former une intervention devant le juge du fond toute personne qui justifie d'un intérêt suffisant eu égard à la nature et à l'objet du litige. 3.

Toutefois, une partie à un contrat administratif peut, eu égard à la portée d'une telle mesure d'exécution, former devant le juge du contrat un recours de plein contentieux contestant la validité de la

D’une part, dans le cas où la venue d’une personne en France a été autorisée au titre du regroupement familial, l’autorité diplomatique ou consulaire n’est en droit de rejeter la demande de visa dont elle

Si cette délibération est susceptible de recours devant le juge de l'excès de pouvoir, son illégalité ne peut, en revanche, eu égard à son objet et à sa portée, être utilement invoquée contre la délibération

Tout ouvrage doit y être géré, entretenu et équipé selon des règles définies par l'autorité administrative, en concertation avec le propriétaire ou, à défaut, l'exploitant () ".

Procédure devant la cour : Par une requête, enregistrée le 8 septembre 2021, la société Office Dépôt France ainsi que les sociétés d'exercice libéral à responsabilité limitée AJC et BCM agissant en qualité

Procédure devant la Cour : I.

Elle soutient que : S’agissant de l’arrêté dans son ensemble : – il est entaché d’incompétence ; – il est insuffisamment motivé ; S’agissant de la décision refusant la délivrance d’un titre de séjour

Procédure devant la cour : Par une requête, enregistrée le 14 avril 2022, M.

/S’agissant de l’ensemble des bâtiments compris dans le périmètre délégué, ces interventions relèvent de la responsabilité de l’autorité délégante sauf dans l’hypothèse où l’intervention serait rendue

Il soutient que : - l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé ; ce défaut de motivation révèle l'absence d'examen réel et sérieux de sa situation ; - s'agissant de la décision portant refus de séjour

des pièces versées aux débats que la métropole lui aurait proposé la conclusion d'un tel contrat et aucune de ces mêmes pièces ne révèle l'existence d'une décision expresse de l'autorité territoriale

Procédure devant la cour : Par une requête, enregistrée le 25 février 2022, M.

Il soutient que : S’agissant de la décision de refus de renouvellement du titre de séjour : - elle est insuffisamment motivée et est entachée d’un défaut d’examen de sa situation personnelle ; -