du projet de centrale photovoltaïque ; 3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 19 069 729 euros afin de rétablir l'équilibre concurrentiel avec les sociétés concurrentes ; 4°) d'ordonner,

du projet de centrale photovoltaïque ; 3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 871 472 euros afin de rétablir l'équilibre concurrentiel avec les sociétés concurrentes ; 4°) d'ordonner, le

du projet de centrale photovoltaïque ; 3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 827 947 euros afin de rétablir l'équilibre concurrentiel avec les sociétés concurrentes ; 4°) d'ordonner, le

du projet de centrale photovoltaïque ; 3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 551 284 euros afin de rétablir l'équilibre concurrentiel avec les sociétés concurrentes ; 4°) d'ordonner, le

du projet de centrale photovoltaïque ; 3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 959 671 euros afin de rétablir l'équilibre concurrentiel avec les sociétés concurrentes ; 4°) d'ordonner, le

du projet de centrale photovoltaïque ; 3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 521 981 euros afin de rétablir l'équilibre concurrentiel avec les sociétés concurrentes ; 4°) d'ordonner, le

du projet de centrale photovoltaïque ; 3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 924 590 euros afin de rétablir l'équilibre concurrentiel avec les sociétés concurrentes ; 4°) d'ordonner, le

du projet de centrale photovoltaïque ; 3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 8 084 589 euros afin de rétablir l'équilibre concurrentiel avec les sociétés concurrentes ; 4°) d'ordonner,

du projet de centrale photovoltaïque ; 3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 1 185 434 euros afin de rétablir l'équilibre concurrentiel avec les sociétés concurrentes ; 4°) d'ordonner,

du projet de centrale photovoltaïque ; 3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 7 818 836 euros afin de rétablir l'équilibre concurrentiel avec les sociétés concurrentes ; 4°) d'ordonner,

du projet de centrale photovoltaïque ; 3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 696 016 euros afin de rétablir l'équilibre concurrentiel avec les sociétés concurrentes ; 4°) d'ordonner, le

du projet de centrale photovoltaïque ; 3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 959 671 euros afin de rétablir l'équilibre concurrentiel avec les sociétés concurrentes ; 4°) d'ordonner, le

La commune de La Trinité-sur-Mer a confié, par une convention conclue le 15 septembre 1999, l'exploitation d'un casino à la société Grand Casino de La Trinité-sur-Mer, devenue société touristique de La

indemnité d'un montant total de 4 531 980 euros en réparation des préjudices qu'elle estime avoir subis du fait des engagements initiaux du maire à l'égard de son projet d'exploitation de carrière et

privées pour l'engagement des travaux de la tranche 3 du maillon Nord Gardiole-Biterrois du projet Aqua Domitia sur la commune de Poussan (Hérault) présenté par la société d'économie mixte BRL et de mettre

B la somme précitée de 12 633, 15 euros. Sur la responsabilité de l'Etat : 4.

La société Gefco s'est acquittée de ce dernier montant le 10 août 2020 mais a contesté, par courrier du 4 septembre 2020, l'exigibilité de cette majoration au motif que l'administration s'était engagée

d'impôt sur les sociétés, de contribution sociale sur l'impôt sur les sociétés et de contribution exceptionnelle à l'impôt sur les sociétés qui ont été assignés au titre des années 2011 et 2012 à la société

autre élément permettant notamment d'en connaître les bénéficiaires et leurs motifs, être admis en justification des dépenses engagées par la société.

Toutefois, pas plus en appel qu'en première instance, la société Beming ne justifie par les documents qu'elle produit de l'existence de dépenses supplémentaires qu'elle aurait engagées pour l'exécution