appréhendé les sommes réputées distribuées par la société MMXDRA ; - pour fonder les rectifications le service se borne à considérer qu'il est le maître de l'affaire sans apporter la preuve ni du fait

l'habitation, relatives au non-respect de l'obligation d'amélioration de la performance énergétique des bâtiments du secteur tertiaire ; ces coûts supplémentaires viendront dégrader une situation financière déjà

Il fait valoir que les moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés. Vu les autres pièces du dossier.

A B fait valoir que la délibération contestée est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Elle soutient que : - contrairement à ce qu'a retenu le tribunal administratif, la mise en paiement des dividendes ayant fait l'objet de la distribution en cause ne peut être regardée comme intervenue

Dès lors, le moyen tiré de l’erreur de fait qu’auraient commise les premiers juges, qui se rapporte au bien-fondé du jugement et non à sa régularité, ne peut être utilement invoqué.

visant à faire cesser ces agissements ; / 3° Ou bien le fait qu'il ait témoigné de tels agissements ou qu'il les ait relatés. / Est passible d'une sanction disciplinaire tout agent ayant procédé ou ayant

pas au département, ce fait était admis par le département dès son premier mémoire en défense enregistré le 28 mai 2020, et figurait déjà dans le courrier du 2 avril 2020 produit par M.

C, l'ensemble des faits qui lui sont reprochés, dont un certain nombre lui ont valu des condamnations pénales ou des sanctions disciplinaires en milieu carcéral, son comportement violent et agressif et

Il soutient que : - les premiers juges ont commis une erreur de fait et une erreur d'appréciation en retenant que la matérialité des faits ayant fondé l'arrêté attaqué n'était pas établie ; c'est à tort

L'Association nationale des supporters fait appel du jugement du 5 octobre 2021 par lequel le tribunal administratif de Nice a rejeté sa demande tendant à l'annulation du second arrêté préfectoral.

l'Etat du fait d'une rupture d'égalité devant les charges publiques ; - le jugement est insuffisamment motivé ; - la responsabilité pour faute de l'Etat doit être engagée en raison du contingentement

B relève d'une série qui, sans appeler de nouvelle appréciation ou qualification de faits, présente à juger en droit, pour la Cour, des questions identiques à celles déjà tranchées par l'arrêt n° 21PA04115

A relève d'une série qui, sans appeler de nouvelle appréciation ou qualification de faits, présente à juger en droit, pour la Cour, des questions identiques à celles déjà tranchées par l'arrêt n° 21PA04115

B relève d'une série qui, sans appeler de nouvelle appréciation ou qualification de faits, présente à juger en droit, pour la Cour, des questions identiques à celles déjà tranchées par l'arrêt n° 21PA04115

B relève d'une série qui, sans appeler de nouvelle appréciation ou qualification de faits, présente à juger en droit, pour la Cour, des questions identiques à celles déjà tranchées par l'arrêt n° 21PA04115

C relève d'une série qui, sans appeler de nouvelle appréciation ou qualification de faits, présente à juger en droit, pour la Cour, des questions identiques à celles déjà tranchées par l'arrêt n° 21PA04115

C relève d'une série qui, sans appeler de nouvelle appréciation ou qualification de faits, présente à juger en droit, pour la Cour, des questions identiques à celles déjà tranchées par l'arrêt n° 21PA04115

B relève d'une série qui, sans appeler de nouvelle appréciation ou qualification de faits, présente à juger en droit, pour la Cour, des questions identiques à celles déjà tranchées par l'arrêt n° 21PA04115

A C relève d'une série qui, sans appeler de nouvelle appréciation ou qualification de faits, présente à juger en droit, pour la Cour, des questions identiques à celles déjà tranchées par l'arrêt n° 21PA04115