Procédure devant la cour Par une requête et un mémoire, enregistrés les 15 février 2022 et 13 avril 2023, Mme A B, représentée par Me Bovio, demande à la cour : 1°) d'annuler ce jugement ; 2°) de

Dans ces circonstances, et alors qu'aucune disposition législative ou réglementaire n'impose que les pièces rassemblées par l'employeur à l'appui de sa demande d'autorisation de licenciement soient communiquées

Il ressort des pièces du dossier que, le 17 janvier 2020, un salarié de la société Stogaz a adressé à son employeur une fiche de témoignage se plaignant des agissements de M.

Sur la recevabilité de la demande présentée devant le tribunal administratif par la compagne et les enfants de M. B...

Procédure devant la cour Par une requête et un mémoire enregistrés les 11 août et 19 décembre 2022, la société Sarpi La Talaudière, représentée par Me Sapène, demande à la cour : 1°) d'annuler ce

Procédure devant la cour : Par une requête et des mémoires, enregistrés le 15 janvier 2021, le 17 mars 2022, le 27 juin 2022 et le 8 février 2023, Mme B D, représentée par Me Roumier, demande à la

Par ailleurs, la circonstance que la commune a demandé à l'intéressée de produire des pièces complémentaires à l'appui de sa demande de reconnaissance d'imputabilité au service de sa maladie, ne peut davantage

Par un jugement n° 2011706 du 13 octobre 2022, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande. Procédure devant la cour : Par une requête, enregistrée le 9 décembre 2022, M.

Il implique, en outre, que le salarié protégé soit mis à même de prendre connaissance de l'ensemble des pièces produites par l'employeur à l'appui de sa demande, dans des conditions et des délais lui permettant

Contrairement à ce qu'oppose le centre hospitalier des Cévennes ardéchoises, elle n'a nullement présenté, devant la cour, de conclusions tendant à l'annulation de cette décision.

Ce dernier relève appel du jugement du 6 novembre 2020 par lequel le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision du 16 juillet 2019.

Par un jugement n° 2303948, 2309627 du 13 juin 2024, le tribunal a constaté le non-lieu sur les conclusions tendant à l’annulation de la décision du 16 mars 2023 et a rejeté, pour le surplus, la demande

décision du 4 novembre 2022 par laquelle le préfet du Puy-de-Dôme, agissant pour le compte du préfet de Vaucluse, a refusé de faire droit à sa demande tendant à la délivrance d’une autorisation de travail

Vu les autres pièces du dossier.

décision du 4 novembre 2022 par laquelle le préfet du Puy-de-Dôme, agissant pour le compte du préfet du Vaucluse, a refusé de faire droit à sa demande du 12 octobre 2022, tendant à la délivrance d’une

Ainsi qu'il a été dit au point 1, deux demandes d'autorisation de licencier M. A ont successivement été présentées par son employeur.

Par un jugement du 17 janvier 2020, le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la demande de M. B tendant à l'annulation de cette décision.

Procédure devant la Cour : Par une requête, enregistrée le 8 février 2024, Mme B, représentée par Me Fassié, demande à la Cour : 1°) d'annuler ce jugement du 14 décembre 2023 en tant qu'il a rejeté

Procédure devant la Cour : Par une requête et un mémoire, enregistrés le 10 août 2020 et le 26 avril 2021, la SARL Arcosur, représentée par le cabinet d’avocats Adden Méditerranée, demande à la Cour

Dans la présente instance, il relève appel du jugement en tant que le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande tendant à l’annulation de la décision implicite par laquelle la CNAC a rejeté