Sur la taxe sur la valeur ajoutée : En ce qui concerne l'appel principal : 2.

commune de Marseille ne conteste pas le principe de la responsabilité ; - les préjudices dont ils demandent réparation présentent un lien de causalité directe avec l'illégalité de la décision du 22

Par un jugement n° 2200811 du 9 janvier 2024, le tribunal administratif de Besançon, après avoir constaté un non-lieu partiel dans la mesure d’un dégrèvement prononcé en cours d’instance, a rejeté le surplus

Sur les conclusions indemnitaires : En ce qui concerne le principe de la responsabilité de l'Etat : 2.

Aux termes du quatrième alinéa de l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales : « L'action dont dispose le débiteur d'une créance assise et liquidée par une collectivité territoriale

Il n'est pas contesté que, lorsque l'administration a réceptionné le bulletin de signalement, l'instance devant une juridiction répressive n'était pas encore ouverte.

En dépit de cette opposition, le SMED a, le 14 mai 2018, mandaté le paiement de l'une des deux factures, d'un montant de 407 154,60 euros toutes taxes comprises.

Par une décision n° 487980 du 5 février 2025, le Conseil d'Etat, faisant droit au pourvoi du ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique, a annulé l’arrêt de la

du contradictoire ; - la position du comité consultatif du crédit d'impôt recherche n'est pas valablement motivée dans la mesure où ce dernier s'est contenté d'apprécier globalement l'éligibilité de

le principe des droits de la défense, dès lors qu'elle n'a pas été mise en mesure de présenter préalablement ses observations.

Il résulte cependant également de l'instruction que, en dépit de ses réticences, Mme B avait accepté, dès le 3 mai 2016, le principe d'une urétéroscopie et proposé une date en mai 2016, et ce alors même

du ou des actes constitutifs de l'abus de droit ou en a été le principal bénéficiaire ; - le bien-fondé des rappels en droit ne peut pas dépendre du quantum des majorations ; la décision du Conseil

En ce qui concerne le bien-fondé du jugement attaqué : S'agissant des conclusions à fin d'annulation : Quant à la prescription des créances en litige : 5.

Dans le cas où le créancier est une société passible de l’impôt sur les sociétés, l’avantage personnel qu’il consent sans contrepartie au débiteur, soit en renonçant à percevoir des intérêts sur sa créance

Le juge du contrat, saisi par une partie d'un litige relatif à une mesure d'exécution d'un contrat, peut seulement, en principe, rechercher si cette mesure est intervenue dans des conditions de nature

acquises aurait pu être retracée par l'analyse des encaissements constatés sur ses comptes bancaires.

au succès de sa prétention, les éléments de preuve qu'une partie est seule en mesure de détenir ne sauraient être réclamés qu'à celle-ci.

Il ressort des constatations opérées dans le cadre de la vérification de comptabilité dont a fait l'objet la société SM3C dont M. de C était, à l'époque, gérant associé, et il n'est pas contesté par les

dispositions d'une loi, d'un règlement ou d'une décision de justice, ou dans les obligations contractuelles ou quasi-délictuelles du débiteur.

si le tribunal a repris expressément ce principe dans son jugement, il n'en a cependant tiré aucune conséquence et s'est contenté de se prononcer sur les appels en garantie entre les constructeurs ;