CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ1
ECLI:FR:CCASS:2012:C101232
31 octobre 2012
son avocat et l'assureur de responsabilité civile professionnelle, la société Les Mutuelles du Mans IARD, invoquant divers manquements à l'origine, selon elle, d'une perte de chance de recouvrer sa créance
ECLI:FR:CCASS:2017:C100262
1 mars 2017
ALORS ENFIN QUE c'est à l'emprunteur d'établir que la prise en compte du coût des sûretés et des frais notariés aurait conduit à modifier le résultat du taux effectif global stipulé à l&
comm
ECLI:FR:CCASS:2010:CO00353
23 mars 2010
, par voie de conclusions prises par la société Solo Italia, contenait les éléments nécessaires à une exacte information quant au transfert de la créance, la cour de renvoi a privé sa décision de base
ECLI:FR:CCASS:2021:CO00118
10 février 2021
décompte étaient expressément prévues à l'article 4.11 de l'annexe susvisée ; que le raccordement indirect était expressément prévu par le cahier des charges fonctionnel sur le comptage électrique publié
civ2
ECLI:FR:CCASS:2010:C200223
4 février 2010
ALORS, D'UNE PART, QUE la prescription ne court pas contre le créancier qui est, pour une cause légitime, dans l'ignorance de ses droits ; que l'URSSAF est tenue, en vertu de l'article R. 112-2 du Code
ECLI:FR:CCASS:2010:C200224
ECLI:FR:CCASS:2013:C100484
16 mai 2013
a posé : Jean-Paul Y... se réfère également à l'ouvrage de photographies consacré à Zinédine A... publié par Jean X...
ECLI:FR:CCASS:2012:C100695
12 juin 2012
20 novembre 2002, allait nécessairement de pair avec la transmission d'un droit de représentation de ces meubles, notamment à des fins commerciales et publicitaires, la société Cassina étant bien titulaire
ECLI:FR:CCASS:2015:CO01034
1 décembre 2015
que, sauf dérogation expresse prévue par les parties dans le traité d'apport, l'apport partiel d'actif emporte, lorsqu'il est placé sous le régime des scissions, et sauf à respecter à l'égard des créanciers
cr
ECLI:FR:CCASS:2019:CR00140
6 mars 2019
X..., et les associés de cette dernière sont toujours d'après les actes publiés au tribunal de commerce de Paris les nommés Mmes S... X..., J... X... et M. P...
ECLI:FR:CCASS:2018:CO10001
10 janvier 2018
annonçait une « prochaine réponse écrite du ministère », il ne résultait pas des dossiers des parties que, malgré l'attente des professionnels, le gouvernement se soit officiellement prononcé sur le sujet
ECLI:FR:CCASS:2011:CO00852
20 septembre 2011
acte aux sociétés Nergeco France et Nergeco du désistement de leur pourvoi incident complémentaire en ce qu'il est dirigé contre la société Maviflex pour contester le chef de l'arrêt n'ayant fixé sa créance
ECLI:FR:CCASS:2014:CO01136
16 décembre 2014
Attendu, selon l'arrêt attaqué et les productions, rendu sur renvoi après cassation (Chambre commerciale, financière et économique, 20 septembre 2011, pourvoi n° 10-22.888), que la société Nergeco est titulaire
ECLI:FR:CCASS:2025:CR01374
29 octobre 2025
à l'impôt, le jour où une déclaration inexacte est produite auprès des services fiscaux (Crim., 6 janvier 2021, pourvoi n° 18-84.570, publié au Bulletin). 17.
ECLI:FR:CCASS:2021:CO00728
20 octobre 2021
contre son créancier ; qu'en ayant retenu à la charge de la société Passebosc un défaut de preuve du paiement de la commission de Gabès, quand ce paiement devait venir en déduction de l'encours dû par
soc
ECLI:FR:CCASS:2020:SO10477
24 juin 2020
K... détient une créance indemnitaire et salariale qui remonte aux années 2008 à 2011 ; que tenant l'ancienneté de ses créances et l'absence de réclamation préalable à la prise d'acte, il convient de juger
ECLI:FR:CCASS:2017:C200114
26 janvier 2017
le notaire ; que l'acte d'inscription de faux incident déposé le 26 avril 2004 visait à faire constater que « l'acte notarié du 16 octobre 1975 de Me [E] [K], notaire à Basse-Terre, publié
ECLI:FR:CCASS:2021:CO00844
1 décembre 2021
, dont il est le gérant, que le 26 mars 2017, il indique, en réponse à un message relatif à une demande de devis à la société Chargeur plus, « Moi y'en a pas comprendre la stratégie », « Ils font une pub
ECLI:FR:CCASS:2020:C100717
25 novembre 2020
de la banque à son obligation de renégocier le contrat, alors : « 1°/ qu'en cas de bouleversement des conditions d'exécution d'un contrat, qui aurait pour effet de rendre celles-ci ruineuses, le créancier
ECLI:FR:CCASS:2022:C100338
23 mars 2022
biens sociaux", que "l'appel d'offres s'est déroulé dans des conditions irrégulières", que "la probité de l'auditeur externe de Manas Bank était douteuse et la régularité de ses contrôles sur la banque sujette
Page 10 sur 11
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.