CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ2
ECLI:FR:CCASS:2012:C200936
31 mai 2012
de modification de l'aspiration du laboratoire pour une somme de 5500 euros ; que la production de commande adossée à un devis constitue une preuve suffisante de la réalisation de ces travaux ; que le
cr
61372520cd5801467741b2db
14 janvier 1991
second contrat a été conclu tenant compte de cet évènement (page 30 paragraphes 4 et 5, page 31 paragraphe 1), que de tels éléments ne caractérisent nullement l'intention d'inclure dans le contrat initial
civ3
ECLI:FR:CCASS:2020:C300123
13 février 2020
des preuves fournies par le syndicat des copropriétaires de la résidence [...] 3 au sujet de la détermination des travaux de reprise à entreprendre pour remédier au désordre n° 13-5 et de l'évaluation
ECLI:FR:CCASS:2021:C300422
12 mai 2021
qu'il a réalisés ont aggravé les désordres initiaux ; que la cour d'appel a constaté que les travaux avaient improprement été qualifiés d'agrafage sur la facture, s'agissant en réalité
ECLI:FR:CCASS:2016:C301160
27 octobre 2016
l'électrification a donc facturé à juste titre ces travaux ; qu'il est expliqué encore par la société Stores et Fermetures Mat qu'elle avait prévu un moteur d'un type particulier pour le portail mais
ECLI:FR:CCASS:2015:C300704
16 juin 2015
au contrat ; Qu'en statuant ainsi sans rechercher si ces travaux, non prévus ou non chiffrés dans la notice descriptive et n'ayant pas fait l'objet d'une mention manuscrite par laquelle le maître de
soc
ECLI:FR:CCASS:2017:SO10731
5 juillet 2017
civil ; 4°) ALORS QUE la preuve des heures de travail effectuées n'incombe spécialement à aucune des parties ; qu'en cas de litige relatif à l'existence ou au nombre d'heures de travail accomplies,
comm
ECLI:FR:CCASS:2017:CO01220
27 septembre 2017
Par lettre d'avocat du 18 février 2013, la société Le Bon Marché a demandé à la société Kes le paiement de la somme de 89.660 € au titre du coût de la remise aux normes des installations des ascenseurs
civ1
ECLI:FR:CCASS:2016:C110095
25 février 2016
Il convient au surplus de constater que nul ne peut se contredire au détriment d'autrui en sollicitant l'exécution du contrat en première instance au travers de sa révision pour en dénier tout effet dans
ECLI:FR:CCASS:2016:CR00944
30 mars 2016
importants en 2004 et 2005 et que la réception des travaux est intervenue six mois avant l'accident, il est non moins manifeste que ces travaux avaient été insuffisants et que la réception par la société
ECLI:FR:CCASS:2022:CO00222
30 mars 2022
Celle-ci a été installée et mise en service en novembre 2008 et la société Unifergie a payé à la société Reka 80 % du prix. 6.
ECLI:FR:CCASS:2016:C310090
18 février 2016
d'un dôme dans une salle d'attente, l'installation de grilles de soupirail et des travaux de fournitures et pose de serrures sur une porte d'entrée ; qu'il ressort de ces éléments que la volonté non équivoque
ECLI:FR:CCASS:2020:C300286
14 mai 2020
H... avait soutenu que dans les termes du devis initial du 11 mai 2012, produit par la société A... et B..., il était expressément stipulé que « tous travaux supplémentaires feront l'objet d'avenants qui
ECLI:FR:CCASS:2020:C100239
25 mars 2020
Mme F... ne contestent pas avoir refusé de retourner le devis au motif qu'ils estimaient ne pas devoir en supporter les frais, pourtant mis contractuellement à leur charge ; que dès lors, M. et Mme F.
ECLI:FR:CCASS:2010:C301315
3 novembre 2010
ALORS QUE D'AUTRE PART, le juge ne peut refuser de statuer en se fondant sur l'insuffisance des preuves qui lui sont fournies par les parties; Qu'en énonçant que si l'expert judiciaire avait évalué le
ECLI:FR:CCASS:2021:C300281
18 mars 2021
K... et Mme I... les sommes de 24 952,93 euros au titre des travaux de reprise de l'installation de chauffage, 2 089, 93 euros au titre de leur préjudice matériel et 3 000 euros au titre de leur préjudice
ECLI:FR:CCASS:2018:CO00997
12 décembre 2018
X... produit à l'appui de sa demande un devis du 30 mars 2015 comportant la mention "Bon pour Accord" et la signature de l'un des deux gérants de la SCCV, l'ordre de service de procéder aux travaux sur
ECLI:FR:CCASS:2010:C300829
23 juin 2010
comme l'expert les avait prescrits pour les sommes qu'il avait retenues et que la société Logement Francilien n'avait pas soumis à l'expert les devis des travaux pour accord, la cour d'appel a privé sa
ECLI:FR:CCASS:2020:C300570
17 septembre 2020
, Monsieur E... a chiffré le coût des travaux de reprise à la somme de 22.360,14 euros HT suivant le devis produit par la société RBI ; que les époux J... sollicitent une somme plus élevée de 49.932,54
ECLI:FR:CCASS:2012:C301571
18 décembre 2012
. ; Constate la déchéance des pourvois à l'égard de la société Eiffage travaux publics ; Attendu, selon l'arrêt attaqué (Rouen, 21 septembre 2011), que la société civile immobilière résidence La Cédraie
Page 11 sur 51
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.