CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
comm
ECLI:FR:CCASS:2015:CO00879
13 octobre 2015
d'une procédure périmée ; qu'en se fondant, pour retenir la péremption de la procédure de saisie immobilière, sur un acte de cette procédure périmée, lequel n'était pas susceptible d'entraîner l'interruption
civ1
ECLI:FR:CCASS:2025:C100185
19 mars 2025
de la prescription fait courir un nouveau délai de même durée ; qu'en ayant jugé que les demandes en paiement de l'UNICID n'étaient pas couvertes par la prescription, quand l'effet interruptif opéré par
cr
6137262ecd580146774238ce
14 novembre 2002
poursuite était intervenu le 17 juillet 1996, alors que plus de trois ans séparent le jugement d'extension de la liquidation judiciaire prononcé par le tribunal de commerce de Rochefort et l'acte interruptif
civ3
60794cf79ba5988459c47acd
20 mars 2002
malfaçons ; qu'aux résultats de l'expertise ordonnée par cette décision, la SCI a demandé la réparation de nouveaux désordres et la société Thelu le règlement de diverses sommes ; que dans le cours de l'instance
ECLI:FR:CCASS:2020:C100263
25 mars 2020
V... n'a pu interrompre la prescription, dès lors que l'interruption suppose l'assignation du débiteur et non l'inverse, et qu'en l'espèce, l'action est engagée par G...
civ2
ECLI:FR:CCASS:2021:C201169
9 décembre 2021
Saisi par le syndicat des copropriétaires de l'immeuble par acte du 30 mars 2011, un tribunal de première instance a condamné, par jugement du 24 février 2014, devenu irrévocable, la société Sahmara à
6137258bcd5801467741ea6c
26 octobre 1993
mais, encore et surtout, a négligé de procéder à des vérifications préalables concernant la situation des trois personnes transportées dans le véhicule volé et aperçues par lui, au passage quelques instants
ECLI:FR:CCASS:2015:C301031
8 octobre 2015
contestation du congé n'était pas prescrite ni la demande en paiement d'une indemnité pour les mêmes motifs ; Qu'en statuant ainsi, alors que le jugement de redressement judiciaire n'a d'effet interruptif
61372221cd580146773fa784
8 mai 1994
du Code civil et l'article 99 de la loi du 13 juillet 1967 ; Attendu que l'action en paiement des dettes sociales se prescrit par trois ans à compter de l'arrêté définitif des créances, sauf interruption
ECLI:FR:CCASS:2020:C300271
26 mars 2020
G... a été prise par le président du tribunal de grande instance de Bayonne à la seule requête de l'expert judiciaire empêché et ne peut donc reposer sur une citation interruptive de prescription de l'action
ECLI:FR:CCASS:2013:C201778
21 novembre 2013
dispositions de l'article L. 132-5-1 du code des assurances, dans sa rédaction alors en vigueur ; que l'assureur ayant refusé la restitution des sommes versées, ils l'ont assigné devant un tribunal de grande instance
ECLI:FR:CCASS:2009:C200262
19 février 2009
le moyen, que la reconnaissance que le débiteur fait du droit de celui contre lequel il prescrivait relativement à la créance en principal entraîne pour la créance, accessoire, d'intérêts un effet interruptif
613725e5cd580146774215f2
10 octobre 2001
Robert, - LA SOCIETE ART INVESTISSEMENT, - LA SOCIETE UNION MEDITERRANEENNE D'ART CONTEMPORAIN, contre l'ordonnance rendue par le président du tribunal de grande instance de BERNAY, en date du 21
ECLI:FR:CCASS:2019:C202110
12 décembre 2019
inhérentes au nouveau régime de prescription qu'il a institué, ces dispositions doivent s'entendre comme ne modifiant pas, pour les créances publiques, les causes interruptives prévues par la loi du 31
ECLI:FR:CCASS:2018:CO00462
24 mai 2018
Alsace Vosges (la Caisse), désignée contrôleur par le juge-commissaire le 26 octobre 2011, qui a pareillement mis en demeure le liquidateur le 29 décembre 2014, est ensuite intervenue volontairement à l'instance
pl
ECLI:FR:CCASS:2009:CR90571
13 février 2009
travaux nonobstant le jugement qui avait ordonné le sursis à exécution du permis de construire délivré ; que la citation vise l'article L. 480-3 réprimant l'exécution de travaux malgré un arrêté interruptif
ECLI:FR:CCASS:2025:CO00583
19 novembre 2025
Le 20 avril 2016, au cours de l'instance, la société Finagest et M.
ECLI:FR:CCASS:2020:C300255
de la prescription est non avenue si la demande en justice est définitivement rejetée ; qu'une demande en justice qui, même affectée d'un vice de forme, est interruptive de prescription, ne peut être
ECLI:FR:CCASS:2009:C202121
17 décembre 2009
rédaction alors en vigueur, et l'article L. 114-1 du code des assurances ; Attendu que l'action en garantie de l'assuré à l'encontre de l'assureur est interrompue par une des causes ordinaires d'interruption
ECLI:FR:CCASS:2011:C200909
12 mai 2011
2003, ordonné le changement d'expert et prorogé le délai imparti ; que le rapport d'expertise ayant été déposé le 16 février 2004, l'assureur a, le 19 août 2005, assigné devant un tribunal de grande instance
Page 118 sur 332
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.