CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
comm
ECLI:FR:CCASS:2022:CO10093
2 février 2022
[R] qui a été son seul interlocuteur ; que le jugement est confirmé en ce qu'il a prononcé la résolution du contrat aux torts de M.
ECLI:FR:CCASS:2023:CO10100
1 février 2023
Les sociétés Lecq, Moos et Dubost reprochent à l'arrêt attaqué de les avoir déboutées de leur demande tendant à la résolution des trois contrats du 26 janvier 2011, et d'avoir, en conséquence, condamné
ECLI:FR:CCASS:2014:CO00989
4 novembre 2014
prestation et un contrat de location financière sont interdépendants, l'inexécution du contrat de prestation du fait de la mise en liquidation judiciaire du prestataire entraîne la résolution du contrat
ECLI:FR:CCASS:2012:CO00747
3 juillet 2012
de location et les sociétés Riva et BNC en résolution du contrat de vente, tandis que la banque demandait que soit constatée la résiliation de plein droit du contrat de location et la condamnation de
civ1
ECLI:FR:CCASS:2024:C100408
10 juillet 2024
condamnation solidaire des emprunteurs à lui rembourser le capital emprunté avec intérêts de retard au taux légal, déduction faite des échéances payées, alors « que l'annulation ou la résolution du contrat
ECLI:FR:CCASS:2020:C100390
1 juillet 2020
de bonne foi ; que le non-respect de ce principe peut être sanctionné par la résolution du contrat ; qu'en retenant, pour rejeter l'action exercée par l'acquéreur à l'encontre de M.
ECLI:FR:CCASS:2013:CO01156
3 décembre 2013
1184 du code civil ; Mais attendu qu'après avoir constaté que l'avion constituait l'objet du contrat d'assurance et que l'aéroclub en était le propriétaire au jour du sinistre, la cour d'appel en a
ECLI:FR:CCASS:2018:CO00831
17 octobre 2018
Y... n'a jamais failli au respect des engagements pris aux termes de l'accord des 1er et 2 août 2011, constater que les griefs à l'appui desquels la société Oxymétal a entendu procéder à la résolution
ECLI:FR:CCASS:2016:C100605
1 juin 2016
la juridiction de proximité ayant prononcé la résolution du contrat principal ; que c'était donc à tort que le premier juge avait fait droit à la demande des intimés en raison de l'annulation du contrat
ECLI:FR:CCASS:2011:C100538
26 mai 2011
pour vices cachés, d'une action subsidiaire tirée de la condition résolutoire sous-entendue des contrats synallagmatiques et du défaut de délivrance conforme de la chose vendue, et enfin d'une action en
civ3
ECLI:FR:CCASS:2014:C301174
7 octobre 2014
du contrat, cependant qu'il résultait de ses propres constatations que le contrat ne prévoyait pas que cette résolution interviendrait de plein droit, sans constater que les manquements invoqués revêtaient
cr
ECLI:FR:CCASS:2018:CR01069
16 mai 2018
pas d'appréhender le détail des opérations comptables contrôlées notamment pour les contrats litigieux, il convient là encore de constater que le commissaire aux comptes n'a pas été entendu ; que n'a
ECLI:FR:CCASS:2009:C101000
8 octobre 2009
X... l'a assigné en résolution du contrat et sollicité la restitution des honoraires d'ores et déjà versés ; que M.
ECLI:FR:CCASS:2024:C100548
9 octobre 2024
Invoquant des irrégularités du bon de commande, l'emprunteur a assigné le vendeur et la banque en annulation du contrat principal et du crédit affecté.
ECLI:FR:CCASS:2014:CO00533
27 mai 2014
, ainsi que l'a rappelé la chambre commerciale de la Cour de Cassation dans son arrêt rendu le 27 avril 1993, que le tribunal qui accueille une action principale en nullité dirigée contre une décision
ECLI:FR:CCASS:2008:CO01302
9 décembre 2008
qui a exécuté sa garantie peut exercer, par la voie de l'action oblique, le recours dont dispose le donneur d'ordre contre le bénéficiaire ; le donneur d'ordre peut demander la restitution du montant
ECLI:FR:CCASS:2021:C100112
3 février 2021
en défense à une action tendant à l'exécution du contrat ; qu'en jugeant que l'action en résolution de l'acquéreur était prescrite, quand ce dernier opposait à l'action en paiement formée par le vendeur
ECLI:FR:CCASS:2014:C301418
25 novembre 2014
peut être implicite, elle doit résulter d'actes qui l'impliquent nécessairement ; qu'en ayant retenu que, dans leurs conclusions du 20 mai 2011, M. et Mme X... avaient « renoncé à leur demande de résolution
ECLI:FR:CCASS:2018:CO00609
4 juillet 2018
à l'article L. 641-11-1 du code de commerce, retient que dès lors que le contrat principal de vente n'est pas résolu, la résiliation du contrat de crédit-bail n'est pas de droit et, qu'en application
ECLI:FR:CCASS:2019:C300466
23 mai 2019
rendaient inopérantes, a pu déduire de ces seuls motifs que ces manquements justifiaient la résolution judiciaire du contrat de fortage et a légalement justifié sa décision ; PAR CES MOTIFS : REJETTE
Page 18 sur 97