l'alinéa 2 de l'article 78 du décret du 27 décembre 1985, concerne uniquement les créanciers dont la créance a été "omise" et non ceux dont la créance a été "rejetée" ; qu'en retenant que l'action

Bal X... fait grief à la décision attaquée (tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris, 24 septembre 1987) d'avoir déclaré irrecevable l'opposition à la contrainte qui lui avait été décernée par

personnel titulaire, ce qui n'est plus le cas du demandeur depuis son départ des HBNPC ; que par ailleurs, en ce qui concerne les articles 22 et 23 du décret en cause sur les avantages en nature

, selon le moyen, d'une part, que le juge ne peut retenir, dans sa décision, les moyens, les explications et les documents invoqués ou produits par les parties que si celles-ci ont été à même d'en débattre

B..., de Mme Désert et de M. A..., de la SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez, avocat de M. Y..., les conclusions de M.

aux départements d'Outre-Mer et de discrimination, a violé l'article 13 de la loi des 16-24 août 1790 et le décret du 16 fructidor an III ; alors, de deuxième part, que si l'article L. 761 ancien du

précités, ni sur les taux de salaire horaire brut de 24,07 f figurant sur les bulletins de salaire versés aux débats, la cour d'appel a violé, par refus d'application, ensemble les décrets du 26 juin

publiés, ni sur les taux de salaire horaire brut de 24,07 francs figurant sur les bulletins de salaire versés aux débats, la cour d'appel a violé, par refus d'application, ensemble les décrets des 26

a elle-même eu connaissance de la violation par l'employeur de ces dispositions du décret-loi au préjudice de la collectivité de salariés concernée ; que dès lors en retenant comme point de départ de

lieu et place de la Caisse régionale de Crédit agricole mutuel de l'Aube et de la Haute-Marne ; Sur le moyen unique : Attendu que Mme X... fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué de l'avoir déboutée

recommandée le créancier poursuivant, le débiteur et le tiers détenteur, pour débattre les points à examiner, notamment la mise à prix, les conditions, l'époque, le mode et le lieu de l'adjudication,

[K] et Mme [C] à verser au département du Val-de-Marne la somme de 6 697,60 euros à titre indemnitaire et de débouter M.

n° 97-464 précité, de l'article 1102 du code civil, de l'article 1723 ter-0 B du code général des impôts et de l'article 2 du décret n° 2009-707 précité. » Réponse de la Cour 7.

n° 97-464 précité, de l'article 1102 du code civil, de l'article 1723 ter-0 B du code général des impôts et de l'article 2 du décret n° 2009-707 précité. » Réponse de la Cour 7.

n° 97-464 précité, de l'article 1102 du code civil, de l'article 1723 ter-0 B du code général des impôts et de l'article 2 du décret n° 2009-707 précité. » Réponse de la Cour 7.

[U], de la SCP Françoise Fabiani - François Pinatel , avocat de la société Ugitech, après débats en l'audience publique du 14 octobre 2025 où étaient présents M.

MOTIFS QUE sur la demande de paiement du rachat par compensation ; qu'il résulte des pièces produites aux débats que la caisse a adressé à M.

par un escalier dont elle pouvait avoir l'usage, l'acte de partage se bornant à envisager la desserte par un escalier à créer, de sorte qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé les