CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
ECLI:FR:CCASS:2011:SO01236
25 mai 2011
déloyauté à l'employeur d'avoir ensuite adressé au salarié des propositions de piges ne correspondant pas à ses disponibilités la Cour d'appel a violé l'article 1134 du Code civil ; 3°) ALORS QUE la lettre
ECLI:FR:CCASS:2019:SO10141
6 février 2019
qu'il a été victime d'un licenciement nul qui, étant intervenu alors qu'il se trouvait en accident du travail, est entaché de nullité ; qu'à titre subsidiaire, il demande à la cour de juger que sa lettre
ECLI:FR:CCASS:2011:SO00474
1 mars 2011
conservatoire ne lui a été notifié immédiatement après cet entretien ; que s'agissant en conséquence d'un licenciement verbal irrégulier et qui ne pouvait être régularisé par l'envoi postérieur d'une lettre
ECLI:FR:CCASS:2015:SO01208
8 juillet 2015
infirmatif attaqué d'avoir débouté la salariée de sa demande de dommages et intérêts pour circonstances abusives ; AUX MOTIFS QUE la commune de Mantes la Jolie, qui ne conteste pas avoir fait remettre la lettre
comm
ECLI:FR:CCASS:2023:CO00291
13 avril 2023
du contrat ; que la cour d'appel a constaté que la lettre de rupture du contrat d'agence commerciale par la mandante invoquait un manque de dynamisme de l'agent et l'absence de moyens suffisants affectés
ECLI:FR:CCASS:2015:SO01934
17 novembre 2015
de licenciement est en date du 26 mars 2012 ; que dès le 2 mars 2012 , monsieur X... avait posté sa lettre de prise d'acte de la rupture ; que l'enveloppe, retournée à l'expéditeur avec la mention « non
ECLI:FR:CCASS:2012:SO01557
26 juin 2012
X..., le 18 août 2006, les offices notariaux étaient parfaitement libres de mener une activité de gestion de patrimoine de leur clientèle et que la lettre de rupture ne faisait état que de « menaces qui
613722e6cd58014677402ee6
22 octobre 1997
X... lui-même, par une inscription sur la lettre de rupture de la période d'essai, a clairement demandé le report des effets de la rupture : "lettre reçue le 1er février 1989, mais demande de prolongement
civ1
ECLI:FR:CCASS:2010:C100623
17 juin 2010
unilatérale au regard du comportement des parties, sans que l'auteur de la rupture puisse se voir interdire d'invoquer d'autres motifs que ceux qui sont mentionnés dans la lettre de rupture, celle-ci
ECLI:FR:CCASS:2009:SO01775
16 septembre 2009
les limites du débat, lie le juge si bien qu'en jugeant que son insuffisance professionnelle était le motif réel et déterminant de son licenciement, quand bien même l'employeur se prévalait dans la lettre
ECLI:FR:CCASS:2020:SO00863
30 septembre 2020
de licenciement, d'avoir d'ores et déjà saisi la juridiction prud'homale'' entraînait à lui seul la nullité du licenciement, lorsque la lettre de rupture se bornait à faire état du constat du caractère
6137233dcd580146774073b4
24 mars 1999
l'article L. 122-8 du Code du travail ; Mais attendu qu'abstraction faite d'un motif erroné mais surabondant critiqué par la première branche du moyen, la cour d'appel a, d'une part, constaté que la lettre
ECLI:FR:CCASS:2018:SO00933
13 juin 2018
de la relation de travail en une prise d'acte produisant les effets d'un licenciement sans cause réelle sérieuse, alors, selon le moyen : 1°/ qu'en relevant d'office le moyen tiré de ce que la rupture
ECLI:FR:CCASS:2009:SO02019
20 octobre 2009
X... aux termes de la lettre de rupture ; 3° / que c'est au salarié qui prétend avoir informé l'employeur de son absence d'en rapporter la preuve ; qu'en mettant cette démonstration à sa charge pour
ECLI:FR:CCASS:2015:CO00806
29 septembre 2015
COMMERCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Attendu, selon l'arrêt attaqué, que la société Sola automobiles (le distributeur) a notifié le 8 juillet 2009 à la société Aixam Méga (la société Aixam) la rupture
ECLI:FR:CCASS:2010:SO02192
17 novembre 2010
. a été licencié pour motif économique le 29 mars 2007 ; Attendu que pour dire le licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse et condamner l'employeur au paiement d'une somme au titre de la rupture
ECLI:FR:CCASS:2017:SO02285
19 octobre 2017
de licenciement circonscrivent les termes du débat judiciaire, de sorte qu'il appartient aux juges du fond d'examiner tous les griefs invoqués par l'employeur, tels qu'ils sont exposés dans la lettre
61372169cd580146773f3854
15 mai 1991
Au vu de celles-ci, nous nous voyons contraints de vous notifier la résiliation de votre contrat qui prendra effet dès la présentation de la présente lettre" ; qu'estimant son licenciement injustifié,
ECLI:FR:CCASS:2011:SO00792
30 mars 2011
X... a été engagé par la société Smec le 3 avril 1996 ; qu'ayant adressé le 24 octobre 2005 une lettre de démission à son employeur, dans laquelle il lui reprochait un comportement dommageable à sa santé
ECLI:FR:CCASS:2011:SO01184
31 mai 2011
n'aurait pas tenu compte de son obligation de reclasser Mme X... dans son emploi précédent avant de lui proposer un autre poste, sans se prononcer sur l'abandon de poste visé par l'employeur dans la lettre
Page 49 sur 1308
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.