et 107 du code de procédure civile ; 2°) ALORS QUE le caractère exclusif et d'ordre public de la compétence d'attribution du conseil de prud'hommes interdit d'y faire échec pour cause de connexité, sauf

qui assumerait la direction de la SAS BOUYER ; qu'aucune preuve ne peut être retenue pour affirmer que la société FUNKWERK AG s'ingérait dans la direction et la gestion de la SAS BOUYER, pour preuve,

(Seine-Saint-Denis), représentée par sa gérante, Mme Francis AH..., 123°/ Mme Nicole XQ..., veuve ZF..., et Mlle Roseline YS..., demeurant ensemble ...

Raymond BM..., 60°) Mme Roseline BM..., née XH..., demeurant ensemble ... Saint-Jacques à Marseille (11e) (Bouches-du-Rhône), 61°) M.

alors même qu'elle énonce, dans les deux documents, juste avant la mention des menaces, qu'elle a interrogé les personnes présentes sur leur identité et que plusieurs lui ont répondu " Nicolas C..., Roselyne

Claude, Lucien EA..., 130 / Mme Roselyne, Jeanine CG..., épouse EA..., 131 / M. Alain, Jean-Luc FH..., 132 / Mme Murielle, Hélène GP..., épouse FH..., 133 / M.

l'arrêt suivant : Joints les pourvois n°s S 09-17.163 et H 09-17.131 ; Donne acte à la société Temsol et à la société Sagena du désistement de leur pourvoi en ce qu'il est dirigé contre Mme Roseline

était compatible avec l'emploi à temps partiel de cette salariée ; que l'absence de cette accompagnatrice n'a pas été déterminante de l'accident et que sa présence n'aurait pas nécessairement permis de sauver

Jean-Luc O..., 125°/ Mme Roselyne O..., domiciliés [...]                                                            , 126°/ Mme Marie WWWWWW...

de la maigreur de plusieurs animaux et, pour certains, d'un état cachectique et d'un état de faiblesse ayant conduit, notamment, à l'euthanasie d‘une jument ; qu'après une expertise vétérinaire, une saisie

Roland Y... s'est rendu sur son lieu de travail après que la mise à pied lui ait été signifiée, ce qui est, de surcroît, avéré par l'attestation de Madame Roselyne M... qui a remis une livraison le 5 juillet

sans trancher la contestation relative à l'interprétation de la clause 6.5.3, la cour d'appel a de nouveau violé l'article 4 du code civil ; 3°/ que la clause 5.1 de la norme ISO 9994 énonce que, « sauf

formé par : 1°/ Mme Chloé X..., domiciliée [...], 2°/ Mme Francelyne B..., domiciliée [...], 3°/ Mme Chantal C..., épouse D..., domiciliée [...], 4°/ Mme Claudine E..., domiciliée [...], 5°/ Mme Roselyne