société Onet services ; que par lettre du 18 décembre 2012, cette dernière a fait savoir à la société CPS qu'elle ne ferait pas bénéficier ses salariés affectés antérieurement au marché du SGAR de la priorité

d'emploi ; que par lettre du 17 janvier 2013, Mmes Y... et A... ont indiqué à la société Onet services qu'à l'invitation de la société CPS, elles se présenteraient, au titre de la priorité d'emploi, dans

vacant avant de le pourvoir par le recours à la sous-traitance et d'obtenir le paiement d'une somme à titre de dommages et intérêts pour violation des dispositions sur la priorité d'emploi et des engagements

B... qui avait été salarié durant toutes les campagnes sucrières depuis 1997 bénéficiait donc, en vertu de cette convention, d'une priorité d'emploi ; qu'en l'informant qu'il ne serait plus salarié pour

F... qui avait été salarié durant toutes les campagnes sucrières depuis 1997 bénéficiait donc, en vertu de cette convention, d'une priorité d'emploi ; qu'en l'informant qu'il ne serait plus salarié pour

A... qui avait été salarié durant toutes les campagnes sucrières depuis 2007 bénéficiait donc, en vertu de cette convention, d'une priorité d'emploi ; qu'en l'informant qu'il ne serait plus salarié pour

V... qui avait été salarié durant toutes les campagnes sucrières depuis 1989 bénéficiait donc, en vertu de cette convention, d'une priorité d'emploi ; qu'en l'informant qu'il ne serait plus salarié pour

S... qui avait été salarié durant toutes les campagnes sucrières depuis 1980 bénéficiait donc, en vertu de cette convention, d'une priorité d'emploi ; qu'en l'informant qu'il ne serait plus salarié pour

B... qui avait été salarié durant toutes les campagnes sucrières depuis 1997 bénéficiait donc, en vertu de cette convention, d'une priorité d'emploi ; qu'en l'informant qu'il ne serait plus salarié pour

d'emploi ; Attendu que la salariée fait grief à l'arrêt attaqué (Montpellier, 21 juin 2000) d'avoir rejeté la demande de dommages-intérêts pour non-respect de la priorité d'emploi, alors, selon le

cette priorité d'emploi, elle a saisi la juridiction prud'homale pour obtenir paiement notamment de dommages-intérêts ; Attendu que pour rejeter cette demande l'arrêt énonce que la demande orale présentée

lui sera faite dans un délai de huit jours ; que Madame [W] [D] soutient que l'employeur a violé la priorité d'emploi alors qu'en 2005, des postes à temps plein ont été créés sans lui être proposés ;

à temps plein ; qu'estimant que son employeur n'avait respecté ni l'obligation de porter à sa connaissance la liste des emplois disponibles ni la priorité d'emploi dont il bénéficiait, le salarié a saisi

durée déterminée à trois quart temps ; que sa candidature n'ayant pas été retenue, Mme X... a saisi la juridiction prud'homale d'une demande en paiement de dommages-intérêts pour non-respect de la priorité

Sur le moyen unique : Vu l'article L. 323-19 du Code du travail alors en vigueur ; Attendu que, selon ce texte, une priorité d'emploi est réservée aux travailleurs handicapés ; qu'il en résulte que

La salariée fait grief à l'arrêt de la débouter de sa demande en paiement de dommages-intérêts pour non-respect de la priorité d'emploi, de sa demande en résiliation judiciaire et de ses demandes de condamnation

civile ; 5°/ que de plus la priorité d'emploi à temps plein pour un salarié à temps partiel découle d'un droit fondamental, le droit à un travail décent, lequel implique l'existence d'une rémunération

civile ; 5°/ que de plus la priorité d'emploi à temps plein pour un salarié à temps partiel découle d'un droit fondamental, le droit à un travail décent, lequel implique l'existence d'une rémunération

à temps complet dans le même établissement ou à défaut dans la même entreprise ont priorité pour l'attribution d'un emploi ressortissant à leur catégorie professionnelle ou d'un emploi équivalent ;

AVAIENT LE MEME GERANT, LA MEME ACTIVITE D'IMPRESSION, QUE LEURS SALARIES ETAIENT REGIS PAR DES STATUTS COMMUNS, DONT CERTAINES DISPOSITIONS REGLEMENTAIENT LE REPOS HEBDOMADAIRE ET ASSURAIENT UNE PRIORITE