CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
5ème sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000025115803
30 décembre 2011
Article 2 : La présente décision sera notifiée à la SOCIETE QUINTO AVENIO et au Conseil supérieur de l'audiovisuel.
9ème et 10ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000029255190
16 juillet 2014
Considérant, d'autre part, qu'en ce qui concerne les années antérieures, qui étaient prescrites à la date de la demande présentée par la commune, la cour a jugé, en se fondant uniquement sur l'existence
3EME SOUS-SECTION JUGEANT SEULE
CETAT:CETATEXT000008028160
10 avril 2002
en cause ; Considérant que les arrêtés du 13 juillet 2001 énoncent l'ensemble des éléments de droit et de faits qui fondent ces décisions et sont donc suffisamment motivés ; Considérant qu'il résulte
Conseil d'État
CETAT:CETATEXT000042164468
10 juin 2020
de ne pas le nommer en Nouvelle-Calédonie tenant compte de sa situation familiale mais se fondant sur le risque de mise en cause de son impartialité, eu égard notamment à la très longue durée de son affectation
8EME ET 3EME SOUS-SECTIONS REUNIES
CETAT:CETATEXT000008102479
25 avril 2003
l'espèce, ni aucun texte ou principe ne leur imposent, en tout état de cause, d'engager avec l'entreprise un débat oral et contradictoire sur la réalité de cette affectation ; que, dès lors, en se fondant
8ème et 3ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000022486926
9 juillet 2010
A lui-même et non pour le compte de la société Barth's Aviation et que le montant du gain réalisé était égal à la différence entre 6 200 000 F et 5 780 000 F, sur le rapport de l'expert mandaté par le
3EME ET 8EME SOUS-SECTIONS REUNIES
CETAT:CETATEXT000008157104
9 avril 2004
par le fait que la décision de non-renouvellement du contrat de l'intéressé était elle-même fondée au regard des absences réitérées de l'intéressé ; que le tribunal administratif, jugeant que M.
1ère chambre
CETAT:CETATEXT000042570074
25 novembre 2020
moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision ". 4.
CETAT:CETATEXT000019081207
27 juin 2008
d'un nouveau courrier, enregistré antérieurement à cette décision de non-admission, par lequel Mme A réitérait sa demande initiale, l'aide juridictionnelle lui a, alors, été accordée le 1er mars 2005
3ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2025:464836.20250704
4 juillet 2025
seulement de tous les éléments d'assiette mentionnés par ces deux derniers articles mais également des biens faisant corps avec eux.
Juge des référés
CETAT:CETATEXT000031281213
22 septembre 2015
fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision " ; 2.
9ème chambre
CETAT:CETATEXT000042375617
28 septembre 2020
Il ressort de la délibération attaquée qu'en l'absence d'éléments permettant, à la date de sa décision, de quantifier précisément les éventuels surcoûts ou économies résultant des opérations d'autoconsommation
3ème et 8ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000023296381
23 décembre 2010
BRICOLAGE et par la SOCIETE BRIC'OLERON et non compris dans les dépens ; qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la SOCIETE MR.
1ère - 4ème chambres réunies
CETAT:CETATEXT000038228007
13 mars 2019
administratif de Montpellier a rejeté la demande de Mme C...tendant à l'annulation de la décision du 17 février 2016.
8ème SSJS
CETAT:CETATEXT000031419321
2 novembre 2015
Considérant que le moyen tiré de ce qu'un mémoire ampliatif ne lui aurait pas été communiqué manque en fait ; 3.
4ème et 1ère chambres réunies
ECLI:FR:CECHR:2025:493334.20250613
13 juin 2025
Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision du 15 février 2024 : 2.
1ère et 4ème chambres réunies
ECLI:FR:CECHR:2025:495223.20250326
26 mars 2025
Enfin, l'article R. 165-16 du code de la sécurité sociale prévoit que les décisions portant refus d'inscription sur la liste prévue à l'article L. 165-1 sont communiquées à l'entreprise avec la mention
10ème et 9ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000021242848
16 octobre 2009
après ce délai ; que, dès lors, la circonstance que le directeur général de l'office ait, au-delà de ce délai, adopté et communiqué à la requérante, qui l'a elle-même versée au dossier, une décision expresse
CETAT:CETATEXT000022486927
Article 3 : Le jugement du tribunal administratif de Versailles du 6 juillet 2004 est réformé en ce qu'il a de contraire à la présente décision. Article 4 : Le surplus des conclusions de M.
7ème et 2ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000018802765
14 mai 2008
, réintégré Mme B, puis a pris le 22 février 1999 une nouvelle décision de suppression du poste suivie le 12 mai 1999 d'une nouvelle décision de licenciement ; que, saisi par Mme B de demandes tendant
Page 14 sur 19
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.