." ; Considérant qu'il ressort des pièces du dossier et en particulier du procès-verbal d'assimilation du 10 novembre 1995 qu'à la date du décret attaqué, la requérante comprenait médiocrement et parlait

; Considérant qu'il ressort des pièces du dossier et en particulier des deux procès-verbaux d'assimilation établis par l'administration qu'à la date du décret attaqué, Mme Y..., ne comprenait et ne parlait

du dossier et notamment des procès verbaux d'assimilation établis par l'administration les 31 mai 1995 et 24 octobre 1995, qu'à la date du décret attaqué Mme X... ne comprenait pas le français, ne parlait

d'assimilation établis à la préfecture du Val-de-Marne les 27 janvier et 23 octobre 1997, qu'à la date du décret attaqué, Mme X... épouse Y... avait une très mauvaise compréhension de la langue française, ne la parlait

Y..., ressortissant marocain, époux d'une Française, ne comprenait et ne parlait que très médiocrement la langue française et ne savait presque pas la lire ni l'écrire ; qu'il ne verse au dossier aucun

du procès-verbal d'assimilation établi le 3 octobre 1996, qu'à la date du décret attaqué, la requérante avait une connaissance insuffisante de la langue française ; qu'elle ne la comprenait et ne la parlait

; Considérant qu'il ressort des pièces du dossier et en particulier du procès-verbal d'assimilation, qu'à la date du décret attaqué le requérant ne comprenait que médiocrement le français et ne le parlait

X... n'avait qu'une compréhension moyenne ou même médiocre de la langue française, qu'il ne la parlait pas intelligiblement et qu'il ne savait ni la lire ni l'écrire ; qu'en admettant qu'il ait ultérieurement

établis par les services du préfet du Rhône les 31 octobre et 6 décembre 2000 et 14 février 2001, qu'à la date du décret attaqué, Mme X... ne comprenait que médiocrement la langue française, ne la parlait

TRAN X... n'avait qu'une compréhension médiocre du français et ne le parlait qu'avec difficulté ; qu'il continuait à parler sa langue maternelle avec son épouse et ses enfants ; qu'il ne verse au dossier

deuxième alinéa de l'article 26" ; Considérant qu'il ressort des pièces du dossier et en particulier des deux procèsverbaux d'assimilation que Mme Maria X..., ressortissante roumaine, ne comprenait et ne parlait

mars et 30 septembre 1997, ainsi que de l'enquête sociale du 15 septembre 1997, qu'à la date du décret attaqué, Mme X... avait une connaissance très faible du français, qu'elle ne comprenait ni ne parlait

procès-verbaux d'assimilation établis à la préfecture de Mayotte les 24 août 1999 et 2 mars 2000, qu'à la date du décret attaqué, Mme X... épouse Y... ne comprenait pas la langue française, qu'elle ne la parlait

procès-verbaux d'assimilation établis à la préfecture du Val-de-Marne les 3 novembre 2000 et 15 juin 2001, qu'à la date du décret attaqué, Mme X... avait une compréhension médiocre de la langue française, ne la parlait

procès-verbaux d'assimilation établis à la préfecture de Mayotte les 5 mai 2000 et 27 février 2001, qu'à la date du décret attaqué, Mme X... avait une très mauvaise compréhension de la langue française, ne la parlait

2001 à la préfecture de la Haute-Garonne, ainsi que des rapports d'enquête dressés les 20 février et 12 mars 2001, qu'à la date du décret attaqué, Mme X... ne comprenait pas la langue française, ne la parlait

à l'université de Toulouse-Le Mirail ; qu'il ressort des pièces du dossier qu'à la date de la décision attaquée, l'intéressée, professeur de russe et de bulgare dans une école professionnelle, ne parlait

souscrire une déclaration de réintégration dans la nationalité française, le ministre de la solidarité, de la santé et de la protection sociale s'est fondé sur ce que l'intéressé était bigame, qu'il ne parlait