CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
2 / 6 SSR
CETAT:CETATEXT000007834162
24 février 1993
implantées en bordure de la RN 100 ; que la circonstance que la dénomination "Publirama" ne désigne pas une société mais seulement l'enseigne commerciale sous laquelle exerce M.
SECTION
CETAT:CETATEXT000007686457
20 juin 1980
PERMISSION DE VOIRIE QUI LUI AVAIT ETE DELIVREE LE 19 MARS 1973 PAR LE DIRECTEUR DEPARTEMENTAL DE L'EQUIPEMENT ET QUI AUTORISAIT LES TRAVAUX DE COUVERTURE DE LA RIVIERE "LA LAUZE" NE PREVOYAIT PAS L'IMPLANTATION
2 /10 SSR
CETAT:CETATEXT000007772897
19 septembre 1990
Boré, Xavier, avocat de la SOCIETE IMPACT PUBLICITE, - les conclusions de M.
10ème - 9ème chambres réunies
CETAT:CETATEXT000035911858
23 octobre 2017
En ce qui concerne l'étude d'impact jointe au dossier d'enquête publique : 5.
CETAT:CETATEXT000007708537
10 juin 1983
L'étude d'impact présente successivement : 1° Une analyse de l'état initial du site et de son environnement, portant notamment sur les richesses naturelles et les espaces naturels agricoles, forestiers
7ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2024:487915.20240625
25 juin 2024
Lorsqu'il est saisi d'une demande tendant à ce que soit ordonnée la démolition d'un ouvrage public dont il est allégué qu'il est irrégulièrement implanté par un requérant qui estime subir un préjudice
CETAT:CETATEXT000007764408
31 mars 1989
arrêté a été annulé par un jugement du tribunal administratif de Grenoble du 11 mars 1981 confirmé par une décision du Conseil d'Etat statuant au contentieux du 11 février 1983, au motif que la notice d'impact
5 / 3 SSR
CETAT:CETATEXT000007667143
23 avril 1982
VU LA REQUETE, ENREGISTREE AU SECRETARIAT DU CONTENTIEUX DU CONSEIL D'ETAT LE 2 MAI 1980, PRESENTEE POUR L'ASSOCIATION DES PROPRIETAIRES ET EXPLOITANTS SARTHOIS, L'ASSOCIATION DE DEFENSE CONTRE L'IMPLANTATION
8ème chambre
CETAT:CETATEXT000042147897
22 juillet 2020
4 / 1 SSR
CETAT:CETATEXT000008008139
24 juin 1998
Cette demande est accompagnée ( ...) c) d'une étude destinée à permettre à la commission d'apprécier l'impact prévisible du projet au regard des critères prévus par l'article 28 de la loi du 27 décembre
7ème et 2ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000024942913
9 décembre 2011
de leur implantation et d'ordonner à ERDF de procéder à leur enlèvement ; que, par l'arrêt attaqué du 1er septembre 2009, la cour administrative d'appel de Bordeaux a confirmé le jugement du tribunal
2ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2025:493392.20250515
15 mai 2025
CETAT:CETATEXT000035863368
En ce qui concerne l'étude d'impact jointe au dossier d'enquête publique : 8.
3ème et 8ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000020253057
13 février 2009
; Considérant qu'il résulte de l'instruction que la cale d'accès à la mer édifiée en 1999 au lieudit Les Moulières , sur le territoire de la commune d'Agon-Coutainville, a été implantée dans le site
8 / 9 SSR
CETAT:CETATEXT000007871642
12 avril 1995
directives, contrairement à ce que soutient le DEPARTEMENT DES LANDES, qui n'est dès lors pas fondé à soutenir que les conclusionstendant à leur annulation seraient irrecevables ; Considérant qu'en imposant
1 /10 SSR
CETAT:CETATEXT000007737707
13 avril 1988
nature" ; Considérant qu'en application de cette prescription, l'article R. 421-2 du code de l'urbanisme dispose : "Le dossier joint à la demande de permis de construire ... comporte en outre l'étude d'impact
6ème - 1ère chambres réunies
CETAT:CETATEXT000033261690
17 octobre 2016
; que, contrairement à ce qui est soutenu, l'étude d'impact, dans l'étude écologique qui lui était annexée, mentionnait la présence du pic mar sur le site concerné par l'exploitation et formulait des
5ème et 6ème chambres réunies
CETAT:CETATEXT000036771647
4 avril 2018
du présent article s'appliquent aux voies publiques et privées ouvertes à la circulation générale, y compris aux voies piétonnes, ainsi qu'aux emprises publiques. / Les bâtiments doivent s'implanter à
1ERE ET 6EME SOUS-SECTIONS REUNIES
CETAT:CETATEXT000008159384
16 juin 2004
joindre pour statuer par une seule décision ; Considérant que, dans un mémoire en défense devant la cour administrative d'appel, la société requérante avait invoqué un moyen tiré de ce que l'étude d'impact
6ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2024:474730.20241018
18 octobre 2024
demandé à la cour administrative d'appel de Bordeaux d'annuler l'arrêté du 31 décembre 2019 par lequel la préfète de la Creuse a délivré à la société Energie Janaillat une autorisation unique pour l'implantation
Page 2 sur 62