CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
9 SS
CETAT:CETATEXT000007888557
11 septembre 1995
X..., les décisions des 13 et 15 mars 1990 de son directeur reconstituant la carrière administrative de M.
4ème sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000008221028
28 décembre 2005
du quorum ; que, par suite, l'absence de telles mentions dans la décision attaquée est dépourvue d'incidence sur sa légalité ; Sur le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision attaquée :
1 SS
CETAT:CETATEXT000008089833
3 mai 2002
X... excipe de l'illégalité de la décision du 27 mars 2000 lui refusant un titre de séjour ; qu'il soutient, sans être contredit, qu'il a contesté cette décision devant le tribunal administratif de Montpellier
4 / 6 SSR
CETAT:CETATEXT000008068135
6 juin 2001
rendue par le Conseil national de l'Ordre des pharmaciens, qui a siégé en audience non publique, est intervenue selon une procédure irrégulière ; Considérant, au surplus, d'une part, qu'il ressort des mentions
5ème chambre jugeant seule
Ile-de-France a porté plaintec/M. B A
ECLI:FR:CECHS:2025:498086.20250220
20 février 2025
Il y a lieu de les joindre pour statuer par une seule décision. 2.
4ème et 5ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000029882480
10 décembre 2014
Considérant, en second lieu, qu'il ressort des pièces du dossier, et notamment des mentions de la décision attaquée, que, pour estimer que l'employeur avait rempli son obligation de reclassement, la directrice
CETAT:CETATEXT000029882479
CETAT:CETATEXT000029882503
CETAT:CETATEXT000029882504
ECLI:FR:CECHS:2025:496081.20250220
5ème sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000018935313
30 mai 2008
30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, le comité technique radiophonique de Lille a assuré l'instruction des demandes d'autorisation ; que la circonstance qu'il n'en est pas fait mention
1ère et 6ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000020406169
6 juillet 2007
sont fournis, que l'action envisagée présente un intérêt suffisant pour la commune et qu'elle a une chance de succès ; que lorsque le tribunal administratif refuse l'autorisation, il lui incombe de mentionner
CETAT:CETATEXT000008133390
30 décembre 2002
doit, à peine d'illégalité, être assortie de la communication de l'énoncé des motifs qui la fondent ; Considérant qu'en l'absence de toute précision propre à l'espèce la seule mention, dans la décision
6ème et 1ère sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000022446134
30 juin 2010
règles du code des devoirs professionnels de l'ordre des experts comptables rappelées ci-dessus ; qu'ainsi c'est par une inexacte application de ces dispositions, lesquelles, au surplus, n'ont pas été mentionnées
CETAT:CETATEXT000018935308
siège est 37 bis rue Greneta à Paris (75002), représentée par son président directeur général en exercice ; la SOCIETE VORTEX demande au Conseil d'Etat : 1°) d'annuler les décisions
1ERE ET 2EME SOUS-SECTIONS REUNIES
CETAT:CETATEXT000008205845
3 décembre 2003
de cette dernière ; qu'il ressort toutefois des mentions de la décision attaquée qu'en l'espèce, celui-ci n'était ni présent ni représenté lorsque la commission a délibéré ; Considérant qu'il ressort
CETAT:CETATEXT000008205854
CETAT:CETATEXT000008205863
CETAT:CETATEXT000008205871
1ERE SOUS-SECTION JUGEANT SEULE
CETAT:CETATEXT000008158997
14 mars 2005
; les consorts E... et F... demandent au Conseil d'Etat d'annuler la décision en date du 20 octobre 2003 par laquelle la commission centrale d'aide sociale a annulé la décision de la commission départementale
Page 23 sur 2545
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.