CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
2 / 1 SSR
CETAT:CETATEXT000008144703
13 novembre 2002
contentieux du Conseil d'Etat, présentés pour la SOCIETE FRANCAISE DE RADIOTELEPHONE (SFR), dont le siège est 1, place Carpeaux, Tour Séquoia, à La Défense (92915) ; la SOCIETE FRANCAISE DE RADIOTELEPHONE demande
Conseil d'État
CETAT:CETATEXT000027749774
22 juillet 2013
sérieux, en l'état de l'instruction, sur la légalité des dispositions litigieuses, la seule circonstance que ces dispositions contreviendraient au droit communautaire ne saurait justifier l'urgence à prononcer
3 / 5 SSR
CETAT:CETATEXT000007987474
3 juillet 1998
a prononcé, à la demande de l'association "Urbanisme ou Environnement ?"
1ère sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000020288739
18 février 2009
Après avoir entendu en séance publique : - le rapport de Mme Laure Bédier, Maître des Requêtes, - les conclusions de Mlle Anne Courrèges, rapporteur public ; Sur l'arrêt attaqué, en tant qu'il se prononce
8EME ET 3EME SOUS-SECTIONS REUNIES
CETAT:CETATEXT000008193856
18 février 2004
Il peut assortir sa décision de conditions et de restrictions ; que, pour se prononcer sur les demandes de dérogation, il appartient au conseil médical de l'aéronautique civile d'apprécier, notamment,
1 / 2 SSR
CETAT:CETATEXT000008153050
13 décembre 2002
l'extradition entre la France et les Etats-Unis d'Amérique, ni les dispositions de la loi du 10 mars 1927 relative à l'extradition des étrangers n'imposent aux autorités de l'Etat requis un délai pour se prononcer
8ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2022:461619.20220624
24 juin 2022
Vu la procédure suivante : La société par actions simplifiée (SAS) Jungheinrich France a demandé au tribunal administratif de Versailles de prononcer la réduction de la taxe sur la création de locaux à
9 / 8 SSR
CETAT:CETATEXT000007987526
17 juin 1998
la cour administrative d'appel de Bordeaux qui, d'une part, a rejeté l'appel qu'il avait formé contre le jugement du tribunal administratif de Pau du 28 janvier 1992, en tant que celui-ci n'avait prononcé
4ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2025:499203.20250806
6 août 2025
A B, confirmé la suspension ainsi prononcée. Ce dernier demande l'annulation pour excès de pouvoir de cette décision. 3.
SECTION DU CONTENTIEUX
CETAT:CETATEXT000008191032
15 juillet 2004
demande de rectification de la lettre d'observations définitives du 6 février 1997 sur la gestion de la Société d'économie mixte pour l'aménagement et le développement régional de Provence-Alpes-Côte
1ère et 6ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000024615283
30 septembre 2011
la région pour son préjudice économique et moral subi, avec intérêts et capitalisation de ceux-ci ; Sur la légalité externe de la décision attaquée : Considérant, en premier lieu, que, lorsqu'il se prononce
2EME ET 7EME SOUS-SECTIONS REUNIES
CETAT:CETATEXT000008165244
7 février 2005
de Grenoble a condamné la commune de Cruseilles à verser une indemnité de 700 000 F (106 714,31 euros) à la SARL LE SAVOY en réparation du préjudice subi du fait du retard fautif de la commune à se prononcer
SECTION
CETAT:CETATEXT000007949959
23 avril 1997
contentieux ouvert contre l'acte de la collectivité locale, a pour effet de proroger ce délai jusqu'à l'intervention de la décision explicite ou implicite par laquelle le préfet se prononce sur ladite
10ème / 9ème SSR
CETAT:CETATEXT000031494990
18 novembre 2015
Vu la procédure suivante : M. et Mme B...A...ont demandé au tribunal administratif de Marseille de prononcer la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales
8 / 9 SSR
CETAT:CETATEXT000007941454
12 mai 1997
travail doit faire porter son contrôle ; que, dès lors, l'absence de proposition d'une convention de conversion est sans influence sur la légalité de la décision par laquelle l'inspecteur du travail se prononce
9EME ET 10EME SOUS-SECTIONS REUNIES
CETAT:CETATEXT000008181747
30 septembre 2005
véracité des déclarations produites ; que, par suite, le juge des référés de la cour administrative d'appel de Nancy, en se fondant, pour juger que M. et Mme X ne justifiaient pas de l'urgence à prononcer
3EME ET 8EME SOUS-SECTIONS REUNIES
CETAT:CETATEXT000008193574
11 juin 2004
Lorsque la suspension est prononcée, il est statué sur la requête en annulation ou en réformation de la décision dans les meilleurs délais.
2ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2022:450700.20221027
27 octobre 2022
usage non conforme aux documents et aux règles générales d'urbanisme n'est pas, par elle-même, sauf en présence d'éléments établissant l'existence d'une fraude à la date à laquelle l'administration se prononce
CETAT:CETATEXT000037408482
12 septembre 2018
Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures ".
CETAT:CETATEXT000037408483
Page 51 sur 2758
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.