Cet article précise qu'aucune rémunération n'est due ou ne peut être exigée avant la conclusion effective et non simplement tacite de l'opération et que le mandat doit être écrit, signé et comporter des

SUR CE, Attendu que pour un exposé complet des faits, moyens et prétentions, le Tribunal s'en remet expressément aux dernières écritures des parties (conclusions non datées pour Madame [C] [V] ; conclusions

L'ensemble de ces demandes a fait l'objet de dépôts de conclusions ; celles-ci ont été échangées en présence d'un greffier qui en a pris acte sur la cote de procédure.

* Vu les conclusions de des sociétés LE CLAIR DE LA PLUME et MONSIEUR D'O du 10 décembre 2025.

L'affaire a été appelée lors d'une premier audience le 11 mars 2024 et renvoyée au juge de la mise en état.

Jeudi 10 avril 2025 : conclusions de la demanderesse, * Jeudi 8 mai 2025 : conclusions de la défenderesse, * Jeudi 29 mai 2025 : ultimes conclusions de la demanderesse, * Jeudi 19 juin 2025 : ultimes

Décision contradictoire et en premier ressort.

clairement la nature des prestations effectivement réalisées.

Société ARTEETH, Société par Actions Simplifiée au capital de 7 000 € Dont le siège social est situé [Adresse 1] immatriculée au Registre du Commerce et des Sociétés de Laval sous le numéro 792 014 359, prise

La Société [S] [G] fait valoir dans ses conclusions récapitulatives LES ARGUMENTS SUIVANTS : 1) Sur le bien-fondé de la demande en paiement du principal et des pénalités : En premier lieu, il convient

adressé à l'annonceur, lequel s'engage à le retourner dans un délai de soixante-douze heures pour corrections éventuelles, à défaut de quoi le bon à tirer est réputé accepté, Le 14 octobre 2023, un premier

En réponse, la société LOCAM précise au Tribunal que La société L'ATELIER MECANIQUE n'est pas fondée à bénéficier des dispositions du code de la consommation car elle n'apporte pas la preuve qu'elle remplit

JUGEMENT Décision contradictoire et en premier ressort, Prononcée par mise à disposition au Greffe du Tribunal le 7 Octobre 2025 et délibérée le 5 septembre 2025 par : Président : M.

[D] précise en outre que l'opposition formée par la société [O] à l'ordonnance d'injonction de payer ne saurait prospérer dès lors que la preuve du règlement complet des sommes dues n'est pas rapportée

[M] [D] de l'ensemble de ses demandes, fins et conclusions ; CONDAMNER M.

Monsieur [N] [K] n'était ni présent ni représenté à l'audience, et n'a pas fait parvenir de conclusions en défense.

Elles font valoir, en premier lieu, que la SAS QUALITY KING BATIMENT n'identifie pas clairement le ou les contrats dont elle se prévaut pour fonder sa demande indemnitaire, se bornant à invoquer de manière

En l'espèce, la société Foncière des Malbrosses n'a pas déposé de conclusions écrites, mais est représentée lors de l'audience, Elle est recevable à plaider et débattre par conclusions orales sur ses demandes

de la SAS GASEO DEVELOPPEMENT remises lors de l'audience du 12 septembre 2025 Il est renvoyé pour l'exposé des moyens et prétentions à l'assignation et aux conclusions précitées conformément aux dispositions

C / DEFENDERESSE ◊ SAS CONTITRADE FRANCE, [Adresse 3], Comparaissant par Maître Claire PELTIER, Avocat au Barreau de Bordeaux, à la décharge de Maître Annie BERLAND, Avocat au Barreau de Bordeaux, Membre