Nous relevons que, pour s'opposer à cette demande, la SOCIETE fait valoir que : * elle a déjà été répondu lors de l'assemblée générale du 10 juin 2025 puis par écrit aux interrogations du demandeur ;

Les parties défenderesses ont demandé de transmettre une note en délibéré du fait de la réception avant l'audience des conclusions du demandeur.

après coup de recevoir des pénalités dont vous n'aurez pas connaissance » et a demandé à [L] de lui « transmettre le relevé kilométrique des (…) véhicules »; * [L] a communiqué à [R] le kilométrage réel

Nous attendons la relecture du contrat par notre service juridique. » Le 05 mai 2023, la société FINTECTURE a confirmé accepter de payer la somme demandée : « Pour rappel, le budget a été validé».

* JUGER satisfactoire l'offre réelle de la société KARAVEL d'un paiement de la somme de 12.700,30 € pour solde de tout compte ; Subsidiairement, * Juger que la demande de paiement de la société TRAVEL

DEBOUTER la société [3] de toutes demandes, fins ou prétentions contraires La société [1] SARLU DEMANDE : A titre principal DIRE et JUGER que le Président du Tribunal de commerce de SALON de PROVENCE

C'est en l'état que l'affaire se présente devant la juridiction de céans.

, A TITRE SUBSIDIAIRE DEBOUTER les consorts [F]-[S] de l'intégralité de leurs demandes au titre du préjudice financier, DEBOUTER les consorts [F]-[S] de de l'intégralité de leurs demandes au titre du

Or le tribunal relève que : * L'offre d'Algofi, pour le lot 1, comprenait un CV anonymisé différent de celui de M.

souhaité, notamment pour le levier 8 (« lancer un appel d'offres pour améliorer les tarifs de livraison en transport sous-traité »), dont le lancement était prévu dès janvier 2018 (pièce demandeur n°8

PRETENTIONS DES PARTIES : A l'audience, Demandeur : Maître [S] [N] représentant la société PLG CONSTRUCTION, expose : * Sur les demandes en paiement : La société PLG CONSTRUCTION expose qu'elle a

En conséquence, le tribunal déboutera SERENILIFE de ce chef de demande.

L'offre initiale a été améliorée dans le respect de la date limite de validation fixée au 28 mars 2025. L'offre améliorée a été annexée au rapport de l'Administrateur Judiciaire. B.

Or, la SARL [P] n'a pas formulé d'autre demande que ses relevés d'identité opérateur (RIO) qui a été considérée par la société ONE OPERATEUR comme une demande de résiliation.

A suivre, et malgré les demandes faites par la société SCM, elle a refusé la modification du logo demandée par M. [O], sauf à facturer une somme supplémentaire. Le 27 décembre 2023, M.

C'est dans cet état que le litige a été porté devant le Tribunal de céans.

Moyens des parties : A l'appui de sa demande, la SAS MEDIACO, [T] expose qu'elle fonde la présente action en paiement sur les articles 1103, 1104 et 1221 du Code civil, en versant au débat l'offre de

Cette conciliation est acceptée par le demandeur mais refusée par le défendeur.