SAS ICODIS n’est ni présente, ni représentée lors de l’audience du 24 mars 2025 ; Attendu qu’aux termes de l’article 873 alinéa 2 du code de procédure civile, le président peut, dans les cas où l’existence

Le tribunal a prorogé le délai d'examen de la clôture et renvoyé l'examen à l'audience du 28 janvier 2026. Cette prorogation est justifiée par la nécessité de finaliser les opérations en cours dans le

urgence, le président du Tribunal de Commerce peut dans les limites de la compétence du Tribunal, ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence

Le tribunal se déclare incompétent pour statuer sur les demandes de provision en raison de l'inopposabilité de la clause attributive de juridiction à la société indienne. Les demandes de la société fr

prorogation du délai de clôture jusqu'au 28 janvier 2026 le mandataire liquidateur doit déposer une requête en clôture dès que les conditions seront réunies

La SAS LUMA a formé opposition à cette ordonnance, contestant notamment le montant ou l'existence des cotisations réclamées.

L'exécution provisoire a été ordonnée de droit.

Il a également alloué une indemnité de 100 € au titre de l'article 700 du CPC et condamné le défendeur aux dépens.

Le Tribunal a prorogé le délai d'examen de la clôture de la liquidation judiciaire et renvoyé l'examen de cette clôture à l'audience du 28 janvier 2026. Cette décision est justifiée par la nécessité d

fin de l'application de la liquidation judiciaire simplifiée conformément aux articles L 644-6 du Code de commerce et R 644-4 du même code le liquidateur judiciaire et le ministère public ont émis un

Le débiteur sera convoqué en audience publique pour la clôture de la procédure.

Les dépens sont passés en frais privilégiés.

Il a enjoint au mandataire liquidateur de déposer une requête en clôture dès que les conditions seront réunies et a prévu la convocation du débiteur pour une audience publique.

DEMANDE PROVISIONNELLE Attendu que les motifs énoncés dans l’assignation, les explications fournies à la barre ainsi que les pièces présentées puis examinées et considérées comme probantes établissent l'existence

Le tribunal a confirmé l’ordonnance d’injonction de payer et condamné ELEC à payer la somme de 6 811,20 € en principal avec intérêts au taux légal. La décision est contradictoire et rendue en premier

Attendu qu'il est également justifié d'une part, de l'existence d'une créance certaine, liquide, exigible et assortie de titres exécutoires et d'autre part, de l'état de cessation des paiements du débiteur

résulte : Que le débiteur est dans l’impossibilité de faire face à son passif exigible avec son actif disponible et est donc en état de cessation des paiements ; Que des perspectives de redressement existant

La société défenderesse a été condamnée à payer la somme de 14.591,39 £ en principal, ainsi que les frais accessoires, la clause pénale et les intérêts, avec exécution provisoire.