[U] la recherche de panne, le remplacement du turbo, l’échange du catalyseur, le remplacement des tuyaux basse pression de carburant ainsi que la vidange. M.

En effet, Monsieur [C] est en possession d’un document passeport turc. Une demande de routing a donc été faite le 1/10/2025 à destination de la Turquie.

La société RENAULT explique qu’en tout état de cause la compagnie ABEILLE IARD & SANTÉ se limite à arguer de ce que le constructeur aurait eu connaissance de défauts du TURBO moteur 1.9 dCi, ce qu’elle

- la marque qui devait être apposée sur les produits par le fabricant turc est ITEC, soit la marque dont elle est titulaire.

[E] ; - le fournisseur turc du vilebrequin n’est pas non plus dans la cause ; - la seule expertise amiable diligentée par l’assurance de protection juridique du demandeur est insuffisante sur le plan probatoire

diagnostic des sociétés AUBREE UTILITAIRES et BESS AUTO qui font état d’un manque de puissance, de l’affichage de codes défauts relevés par l’expert amiable, du témoin batterie allumé et d’un problème de turbo

à des personnes distinctes en raison de la destination de l'immeuble, doit s'interpréter dans le sens d'une interdiction de location meublée de courte durée à des personnes distinctes entraînant un turn-over

à Monsieur [V] [V] sans les valoriser et sans compensation financière ; - dit que les pièces d’argenterie en la possession de Madame [Y] [V] épouse [F] et notamment la ménagère de Christofle, Zarf turc

Le Bureau QUALICONSULT était investi d’une mission de contrôle technique, le BET TURRA était titulaire d’une mission béton armé.

Tout d’abord, madame [S] [M] explique avoir subi une surcharge de travail résultant de la réalisation d’heures supplémentaires, du turn-over des secrétaires impliquant une charge de travail supplémentaire

Elle invoque encore un préjudice de tracas lié à la gestion des dysfonctionnements récurrents, des plaintes des locataires et du turn-over en résultant, qui n’entre pas dans ses charges normales.

Elle invoque encore un préjudice de tracas lié à la gestion des dysfonctionnements récurrents, des plaintes des locataires et du turn-over en résultant, qui n’entre pas dans ses charges normales.

Elle invoque encore un préjudice de tracas lié à la gestion des dysfonctionnements récurrents, des plaintes des locataires et du turn-over en résultant, qui n’entre pas dans ses charges normales.

Elle invoque encore un préjudice de tracas lié à la gestion des dysfonctionnements récurrents, des plaintes des locataires et du turn-over en résultant, qui n’entre pas dans ses charges normales.

Elle invoque encore un préjudice de tracas lié à la gestion des dysfonctionnements récurrents, des plaintes des locataires et du turn-over en résultant, qui n’entre pas dans ses charges normales.

Elle invoque encore un préjudice de tracas lié à la gestion des dysfonctionnements récurrents, des plaintes des locataires et du turn-over en résultant, qui n’entre pas dans ses charges normales.

Elle invoque encore un préjudice de tracas lié à la gestion des dysfonctionnements récurrents, des plaintes des locataires et du turn-over en résultant, qui n’entre pas dans ses charges normales.

Elle invoque encore un préjudice de tracas lié à la gestion des dysfonctionnements récurrents, des plaintes des locataires et du turn-over en résultant, qui n’entre pas dans ses charges normales.