décision au regard des articles 1134 du Code civil et L. 122-14-2 du Code du travail ; Mais attendu, d'abord, que la procédure en matière prud'homale étant orale, les moyens et les pièces, sauf preuve

contradictoire établi par les principes généraux du droit et le nouveau Code de procédure civile; Mais attendu que la procédure en matière prud'homale étant orale, les pièces sont présumées, sauf preuve

qu'elle a décidé que la lettre de licenciement était insuffisamment motivée ; Mais attendu, d'abord, que la procédure devant la juridiction prud'homale étant orale, le moyen critiqué est présumé, sauf preuve

d'appel a violé l'article 16 du code de procédure civile ; Mais attendu qu'en matière de procédure orale sans représentation obligatoire, les moyens soulevés d'office par le juge sont présumés, sauf preuve

Mais attendu, d'abord, que la procédure prud'homale étant orale en vertu de l'article R. 1453-3 du code du travail, les moyens retenus par les juges du fond sont présumés, sauf preuve contraire, non rapportée

le conseil de prud'hommes a statué publiquement ; que le moyen manque en fait ; Attendu, d'autre part, que la procédure prud'homale étant orale, les moyens retenus par le juge sont présumés, sauf preuve

attestations produites par l'employeur, a violé le principe du contradictoire ; Mais attendu que la procédure en matière prud'homale étant orale, les pièces visées dans l'arrêt sont présumées, sauf preuve

LE GRIEF QUE LUI CAUSE L'IRREGULARITE ; QU'IL EN RESULTE QUE LA PRONONCIATION DE LA NULLITE EST SUBORDONNEE A UNE TELLE PREUVE ET QUE LA COUR D'APPEL, QUI ETAIT TENUE DE CONSTATER SI LADITE PREUVE

au plus qu'un "manque de professionnalisme", la cour d'appel a violé les articles L. 122-6, L. 122-8 et L. 122-9 du Code du travail ; alors, en quatrième lieu, que, en se bornant à énoncer que, sauf preuve

grave commise le 28 mars 1986, ce dont il résulte qu'il ne pouvait ignorer les motifs invoqués, enfin que la production des conclusions de l'adversaire n'a donné lieu à aucune contestation, que sauf preuve

observations, le conseil de prud'hommes a violé les articles 4 et 16 du nouveau code de procédure civile ; Mais attendu, d'abord, que dans une procédure orale, les moyens et prétentions sont présumés, sauf preuve

procédure civile; Mais attendu que la cour d'appel a relevé qu'il n'avait pas été produit de nouvelles pièces; que la procédure en matière prud'homale est orale et que les pièces sont présumées, sauf preuve

travail et 19 et 20 de la convention collective précitée ; Mais attendu, d'abord, qu'en matière de procédure sans représentation obligatoire, les moyens retenus par le juge sont présumés, jusqu'à preuve

procédait pas d'une cause réelle et sérieuse ; Attendu, ensuite, qu'en raison du caractère oral de la procédure prud'homale, les moyens ayant servi de fondement à la décision sont présumés, sauf preuve

contradictoire ; Qu'en statuant ainsi, alors que, la procédure devant le conseil de prud'hommes étant orale, les conclusions rectifiées sur lesquelles les premiers juges ont statué sont présumées, sauf preuve

légale au regard de l'article R. 441-10 du Code de la sécurité sociale ; Mais attendu qu'en matière de procédure sans représentation obligatoire, les moyens retenus par le juge sont présumés, sauf preuve

pouvait tenir compte de ce fait ainsi mis dans le débat ; Attendu, d'autre part, que le document litigieux est présumé avoir été régulièrement versé aux débats et contradictoirement discuté, sauf preuve

regard des articles L. 435-3 et L. 321-2 du code du travail ; Mais attendu, d'abord, que la procédure en matière prud'homale étant orale, les documents visés dans le jugement sont présumés, sauf preuve