la somme de 804 407,30 euros en réparation des préjudices qu'elle estime avoir subis en raison de l'illégalité des décisions des 21 octobre 2014, 31 octobre 2014 et 18 août 2016 et en raison des agissements

profité personnellement de la cession litigieuse, qu'il en était l'instigateur, qu'il avait des liens de parenté avec le tiers avec lequel il avait contracté comme mandataire social de Sacur, que les agissements

F..., Y..., C..., B..., A..., de Sa Matias et E..., salariés de la société Hervé, ont été licenciés par lettres des 21 et 22 avril 1994 pour faute lourde à raison de faits commis au cours d'une grève à

X... n'avait pas commis une faute grave, alors, selon le moyen, que, d'une part, la cour d'appel, pour déclarer tardif le licenciement pour faute grave, a essentiellement considéré que la société avait

d'occupation, sans violer l'article 1382 du Code civil" ; Mais attendu que la condamnation au paiement de l'indemnité d'occupation ne recouvrant pas la réparation du préjudice distinct découlant des agissements

1988 ; Attendu que pour annuler l'avertissement du 12 février 1985, la cour d'appel a énoncé que l'avertissement infligé pour refus d'effectuer un déplacement constitue une sanction en suite d'un agissement

statuant comme elle l'a fait, a encore violé les dispositions de l'article L. 122-14-2 du Code du travail ; et alors, enfin, que, en toute hypothèse, le fait pour un employeur d'avoir toléré les agissements

X..., engagé par la société Sotratol à compter du 1er janvier 1993 en qualité de chauffeur routier, a été licencié pour faute grave le 27 octobre 1995 ; Sur le premier moyen : Attendu que M.

[R] son licenciement pour faute grave, notamment pour des agissements fautifs et une posture d'insubordination. Par requête reçue le 20 novembre 2020, M.

Montgeron à lui verser, à titre principal, la somme de 2 662 977,40 euros et, à titre subsidiaire, la somme de 2 356 127,69 euros, à parfaire, en réparation des préjudices subis du fait des décisions et agissements

le licenciement sans cause réelle et sérieuse, au motif erroné que « même si l'employeur a connaissance après la tenue de l'entretien préalable et avant la notification de la sanction, de nouveaux agissements

fussent ses intentions premières et alors que lui-même ne s'était pas muni d'une arme à feu ; " alors que même en l'absence de provocation caractérisée au sens de l'article 321 du Code pénal, les agissements

avait la qualité de salariée catégorie B, niveau 2 coefficient 275 avec un salaire minimum conventionnel de 1573,73 euros, *après avoir dit et jugé la rupture du contrat de travail imputable aux agissements

Attendu que par ailleurs aucun agissement fautif ne peut donner lieu à des poursuites disciplinaires plus de deux mois au-delà de la date à laquelle l'employeur en a eu connaissance, sauf s'il a donné

Y..., qui avait falsifié l'inventaire coffre pour dissimuler une erreur dans le décompte de la remise en banque d'une valeur de 1 150 francs, avaient fait naître chez l'employeur ; qu'en affirmant que

déloyale n'est pas subordonnée à la mise en cause du bénéficiaire des agissements fautifs, la cour d'appel a violé le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions

en responsabilité à l'encontre du créancier, pour faute de celui-ci envers le débiteur principal, par voie de demande reconventionnelle ; que constitue une demande reconventionnelle celle par laquelle

mai 2023 par lequel le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à la condamnation de l'Etat à lui verser la somme de 750 000 euros en réparation des préjudices consécutifs à ces agissements