par le Tribunal correctionnel de Toulouse le 12 janvier 2026 ; Vu l'ordonnance du 18 mars 2026 autorisant la première prolongation de la mesure de rétention administrative rendue par le magistrat

centre hospitalier d'Antibes depuis le 31 mars 2026 ; Vu le placement initial en isolement de Madame [O] [S] le 31 mars 2026 à 16H00 ; Vu la requête du directeur de l'établissement aux fins de prolongation

centre hospitalier de Grasse depuis le 20 mars 2026 ; Vu le placement initial en isolement de Madame [F] [O] le 31 mars 2026 à 15H15 ; Vu la requête du directeur de l'établissement aux fins de prolongation

hospitalier d'Antibes depuis le 31 mars 2026 ; Vu le placement en contention de Madame [J] [W] décidé à compter du 5 avril 2026 à 12H00 ; Vu la requête du directeur de l'établissement aux fins de prolongation

de motivation, déclaré la requête de la préfecture irrecevable, dit n'y avoir lieu à prolongation de la mesure de rétention prise à l'encontre de Monsieur [Z] [F] et lui a rappelé qu'il avait l'obligation

[K] a par ailleurs contesté le placement en rétention devant un juge des libertés et de la détention qui a également été saisi d'une requête en prolongation de la mesure. 6.

édictée par l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français de la même préfecture du 18 octobre 2023, précédemment exécuté ; Vu l'ordonnance du 17 mars 2026 autorisant la première prolongation

Robert X... devant le juge des référés pour voir ordonner la prolongation de la mesure pour une année ; Attendu que, pour accueillir cette demande, l'arrêt retient qu'il résulte du rapport de M.

Le 22 avril 2024, le préfet a saisi le juge des libertés et de la détention d'une demande aux fins de prolongation de la mesure sur le fondement de l'article L. 3211-12-1 du même code.

de placer en garde à vue les personnes à l'audition desquelles ils procèdent dès lors que, comme en l'espèce, ils n'ont pris, dans le cadre de la procédure d'enquête préliminaire incidente, aucune mesure

à 12h24, sollicitant une deuxième prolongation de la mesure de rétention administrative ; Vu l'ordonnance rendue par le magistrat délégué du tribunal judiciaire de Toulouse le 30 avril 2026 à 16h53

pas une formalité substantielle prescrite à peine de nullité sans démonstration d'un grief particulier, en l'espèce, non allégué ; qu'en effet, ce magistrat n'a, en la matière, aucun pouvoir sur la mesure

décision de placement en rétention en date du 06/02/2026 notifiée le 07/02/2026 à 08h41 ; Vu l'ordonnance du 11 février 2026 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de NIMES autorisant la prolongation

administrative en date du 30 avril 2026, enregistrée au greffe à 9h58, sollicitant une deuxième prolongation de la mesure de rétention administrative ; Vu l'ordonnance rendue par le magistrat délégué

attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue ; que, pour apprécier l'urgence à suspendre l'exécution d'une décision de placement d'un détenu à l'isolement ou de prolongation

interjeté par la préfecture des BOUCHES DU RHONE par mémoire reçu au greffe de la cour le 13 avril 2026 à 10h 24, aux termes duquel elle sollicite l'infirmation de l'ordonnance frappée d'appel et la prolongation

L'avocat général et le préfet de la Savoie, représenté par son conseil, ont demandé l'infirmation de l'ordonnance déférée et la prolongation de la mesure de rétention administrative.

En conséquence, il sera fait droit à la demande de prolongation de la mesure de rétention.