CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Cour Admin. d'Appel
CETAT:CETATEXT000054124938
21 mai 2026
. - Installations classées pour la protection de l'environnement.<br/>
cr
6137255fcd5801467741d266
21 mai 1997
de déclaration d'ouverture d'une installation classée soumise à déclaration ; "que cette demande datée du 10 août et transmise le 12 août était à la fois tardive, puisqu'elle devait être antérieure
civ2
6137245dcd58014677414e4d
24 mars 2005
X... de mettre son exploitation agricole aux normes édictées pour les installations classées ; que cette injonction a été ultérieurement assortie d'une astreinte par une décision d'un juge de l'exécution
6079a87f9ba5988459c4d815
7 mars 2006
Statuant sur le pourvoi formé par : - LA SOCIETE AGRONOR, contre l'arrêt de la cour d'appel de RENNES, 3ème chambre, en date du 29 septembre 2005, qui, pour infractions à la législation sur les installations
ECLI:FR:CCASS:2022:CR00297
15 mars 2022
mentionnait que la surface occupée par les véhicules et déchets était supérieure à 100 m2 et inférieure à 30 000 m2, faisant ainsi relever une telle activité de la rubrique 2712 de la nomenclature des installations
civ3
ECLI:FR:CCASS:2018:C301058
22 novembre 2018
classée soumise à autorisation ou d'une installation connexe ; qu'en statuant ainsi, la cour d'appel a violé l'article 8-1 de la loi n° 76-663 du 19 juillet 1976 modifiée relative aux installations classées
60794dd69ba5988459c48aec
12 janvier 2005
des travaux d'aménagement et de contrôle de pollution ont été ordonnés ; que la commune de Dardilly a demandé la résolution de la vente à raison de l'absence d'information sur l'exploitation d'une installation
6137268dcd5801467742678a
7 novembre 2007
la société Erica a vendu aux époux Y... un appartement en l'état futur d'achèvement ; que soutenant que la société venderesse leur avait dissimulé la présence à proximité de leur logement d'une installation
ECLI:FR:CCASS:2020:CR00891
23 juin 2020
Pour déclarer le prévenu coupable d'exploitation d'une installation classée malgré mise en demeure, l'arrêt attaqué énonce, par motifs propres et adoptés, que l'infraction, qui n'est de fait pas contestée
ECLI:FR:CCASS:2018:CR00109
27 février 2018
des installations classées pour l'environnement malgré l'interdiction résultant des dispositions du POS, et l'a condamnée à mettre ses locaux en conformité avec les prescriptions du POS dans un délai
ECLI:FR:CCASS:2018:CR02402
6 novembre 2018
X... coupable d'exploitation d'une installation classée malgré suspension administrative, d'exploitation d'une installation classée non conforme à une mise en demeure, exécution sans autorisation de travaux
ECLI:FR:CCASS:2018:C301057
obligation existe même lorsque le site a été cédé et qu'il y a cessation d'activité avant l'entrée en vigueur de la loi sur les installations classées du 19 juillet 1976 dès lors que les installations
10/ 5 SSR
CETAT:CETATEXT000007677796
4 décembre 1981
DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF ; VU LA LOI DU 19 JUILLET 1976, RELATIVE AUX INSTALLATIONS CLASSEES POUR LA PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT ; VU LE CODE DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS ; VU L'ORDONNANCE
10/ 7 SSR
CETAT:CETATEXT000007859814
22 mars 1996
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que c'est à bon droit que, par la décision attaquée, la cour administrative d'appel de Nantes a écarté le moyen tiré de ce que les demandes de première instance
5 / 3 SSR
CETAT:CETATEXT000007689885
20 juin 1984
classées pour la protection de l'environnement : " Les installations visées à l'article 1er sont définies dans la nomenclature des installations classées établies par décret en Conseil d'Etat ...
comm
ECLI:FR:CCASS:2020:CO00152
5 février 2020
délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt ; Attendu, selon l'arrêt attaqué, que la société de prototypes et de circuits imprimés PCB (la SPCI PCB), a repris l'exploitation d'une installation
ECLI:FR:CCASS:2025:CR00081
28 janvier 2025
[P] et la société [3] coupables d'avoir commis le délit d'exploitation d'une installation classée pour la protection de l'environnement sans autorisation sur la commune de [Localité 5], alors « que le
6 / 2 SSR
CETAT:CETATEXT000008083376
17 novembre 1999
en date du 11 août 1992 et, d'autre part, l'a condamnée à payer une amende de 10 000 F pour recours abusif ; Vu les autres pièces du dossier ; Vu la loi n° 76-663 du 19 juillet 1976 relative aux installations
6ème / 1ère SSR
CETAT:CETATEXT000029918544
17 décembre 2014
Considérant, en premier lieu, qu'il résulte de l'instruction que le site de l'usine AZF comportait 82 installations classées réparties sur 70 hectares ; que le site était classé dans son ensemble " SEVESO
CETAT:CETATEXT000053742176
26 mars 2026
. - Installations classées pour la protection de l'environnement. - Responsabilité.<br/>
Page 4 sur 5062