CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
ECLI:FR:CCASS:2021:SO00887
7 juillet 2021
en étant déterminé par référence aux années antérieures à la prise en charge par le comité de ces activités. 13.
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00308
6 mars 2019
a violé l'article L. 1221-1 du code du travail ; 3°/ que toute clause de rémunération variable tend, par nature, à établir une corrélation entre la rémunération versée au salarié et le volume d'activité
61372503cd5801467741a41a
3 octobre 2007
le 21 juin 2005 ; qu'il a été ensuite licencié pour faute lourde le 16 septembre 2005 ; qu'estimant que ce second licenciement avait été prononcé au mépris du statut protecteur et en raison de son activité
civ3
6137221ecd580146773fa5ed
11 mai 1994
; Attendu que, pour accueillir la demande du syndicat, l'arrêt retient, par motifs propres et adoptés, que l'exercice dans un local à usage de boutique d'une activité de restauration paraît illicite
ECLI:FR:CCASS:2018:SO00688
16 mai 2018
Il affirme qu'il a informé sa hiérarchie de cette activité.
61372493cd580146774169fd
8 juin 2005
matériel de la clinique, en dehors du temps de travail, une lettre destinée au président, portant atteinte à la direction de l'entreprise, et ayant fait l'objet d'un affichage et d'une distribution illicite
61372471cd58014677415886
19 janvier 2005
des salariés qui n'a pas été porté préalablement à la connaissance des salariés est illicite et doit être écartée des débats ; que constitue un dispositif de contrôle devant être porté à la connaissance
comm
ECLI:FR:CCASS:2020:CO10312
21 octobre 2020
véhicules loués ; que s'agissant de la décision rendue par le tribunal correctionnel belge, il était « reproché à l'ensemble des prévenus d'avoir dissimulé, sous couvert de faux contrats de location, une activité
ECLI:FR:CCASS:2021:CO00641
22 septembre 2021
que si il n'y avait pas de contestation sérieuse à son sujet ; qu'en prétendant faire cesser ce trouble "manifestement" illicite sans rechercher si la licéité de l'activité de l'entreprise de travail
ECLI:FR:CCASS:2019:SO01518
6 novembre 2019
, la cour d'appel, qui a statué par des motifs impropres à caractériser l'existence d'une cause illicite à ce contrat de travail, a violé les textes susvisés ; Et attendu que la cassation à intervenir
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00296
violé l'article L. 1221-1 du code du travail ; 3°/ que toute clause de rémunération variable tend, par nature, à établir une corrélation entre la rémunération versée au salarié et le volume d'activité
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00297
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00298
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00299
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00300
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00301
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00306
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00309
ECLI:FR:CCASS:2023:SO02145
6 décembre 2023
D'abord, il résulte des articles L. 1222-4 et L. 2312-38 du code du travail que si l'employeur a le droit de contrôler et de surveiller l'activité de son personnel durant le temps de travail, il ne peut
ECLI:FR:CCASS:2016:SO00698
31 mars 2016
réduite constitue une sanction pécuniaire illicite ; qu'en retenant, pour débouter Mme [I] de ses demandes au titre de la rémunération minimale forfaitaire, que celle-ci avait déclaré au titre de ses
Page 76 sur 1160
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.