Extraits et sommaire officiel
Solution
sommaire officielViolation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure administrative;Article 6-1 - Délai raisonnable);Violation de l'article 13+6-1 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif) (Article 6 - Droit à un procès équitable;Procédure administrative;Article 6-1 - Délai raisonnable);Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable)
Fiche d'arrêt non disponible. Aucune fiche d’arrêt n’a encore été générée pour cette décision. Non renseigné ici : faits, procédure, question juridique. Le texte intégral fait foi.
Texte intégral
.s800EAC49 { font-size:12pt } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s339D85E6 { margin-top:0pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s665E407E { margin-top:66pt; margin-bottom:14pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s29100277 { font-family:Arial; font-weight:bold } .s34DFC730 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5C5E66B9 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-style:italic; vertical-align:super } .s2E932ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:11pt } .s10950C61 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s82B4DA5F { page-break-before:right; clear:both; mso-break-type:section-break } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .sB9D5CABB { width:28.35pt; display:inline-block } .s3AAE10DF { margin-top:14pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s3CA22BA { font-family:Arial; text-transform:uppercase } .s83BE5C30 { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super } .s9D48DD53 { margin-top:6pt; margin-left:21.25pt; margin-bottom:6pt; text-indent:7.1pt; text-align:justify; font-size:10pt } .s8EB5F569 { font-family:Arial; font-size:6.67pt; vertical-align:super } .s6B505E72 { margin:0pt; padding-left:0pt } .sDECD9755 { margin-left:11.67pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; padding-left:6.78pt; font-family:Arial; text-transform:uppercase } .sDA7B489D { margin-top:14pt; margin-left:15pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; padding-left:3.45pt; font-family:Arial; text-transform:uppercase } .s5C5C410E { margin-top:14pt; margin-left:18.34pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; padding-left:0.11pt; font-family:Arial; text-transform:uppercase } .s5E8F5A28 { margin-top:14pt; margin-left:25.5pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-family:Arial; font-weight:bold } .s67CAFE05 { margin-top:14pt; margin-left:18.45pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-family:Arial; text-transform:uppercase } .s7C22C014 { margin-top:14pt; margin-left:16.34pt; margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; padding-left:2.11pt; font-family:Arial; text-transform:uppercase } .s74818F78 { margin-top:14pt; margin-bottom:3pt; text-align:justify; font-family:Arial; list-style-position:inside } .sE7B3A78A { width:1.99pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .sFBC99493 { font-style:italic } .sD11CFAB7 { margin-top:14pt; margin-left:15.01pt; margin-bottom:3pt; text-align:justify; padding-left:1.99pt; font-family:Arial } .sDB9EB187 { font-weight:bold } .s51DFF5CF { margin-top:0pt; margin-left:34pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-17pt; text-align:justify } .s48941B3D { width:6.33pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .s2D9C6089 { margin-top:12pt; margin-bottom:12pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s69DCC830 { margin-top:36pt; margin-bottom:0pt } .s4598CDF { width:70.9pt; display:inline-block } .s95770030 { margin-top:30pt; margin-bottom:0pt } .sC646A315 { width:14.54pt; display:inline-block } .s4EC3C151 { width:116.76pt; display:inline-block } .s2055D3B3 { width:16.54pt; display:inline-block } .sB36FC480 { width:147.09pt; display:inline-block } .s4ACA9207 { page-break-before:always; clear:both; mso-break-type:section-break } .s5E1364CA { margin-top:0pt; margin-bottom:12pt; text-align:center; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s6DB91820 { text-align:center } .s8BB62139 { margin-right:auto; margin-left:auto; border-collapse:collapse } .s3695F815 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .sDF237D91 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:8pt } .sEECE831 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#474747 } .s26725EEE { font-family:Arial; font-size:5.33pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#0069d6 } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .sE8934522 { border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top } .s4F2ADFDB { text-align:center; font-family:Arial; font-size:8pt; list-style-position:inside } .sBB6163A7 { width:2.48pt; font:7pt 'Times New Roman'; display:inline-block } .sC7EAD8B { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline } .sF00A2B95 { font-family:Arial; font-size:5.33pt; vertical-align:super } .sADADF4A7 { font-family:Arial; text-decoration:underline } .sF6A12959 { width:33%; height:1px; text-align:left } .s2EB42ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:10pt } .s653E6C45 { font-family:Arial; font-size:6.67pt; vertical-align:super; color:#0069d6 }       PREMIÈRE SECTION AFFAIRE MENNA ET AUTRES c. ITALIE (Requêtes n os 25728/16 et 27 autres – voir liste en annexe)           ARRÊT STRASBOURG 16 novembre 2023   Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.   En l’affaire Menna et autres c. Italie, La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de   :   Krzysztof Wojtyczek, président ,   Lətif Hüseynov,   Ivana Jelić , juges , et de Viktoriya Maradudina, greffière adjointe de section f.f ., Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 octobre 2023, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date   : PROCÉDURE 1.     À l’origine de l’affaire se trouvent des requêtes dirigées contre l’Italie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article   34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («   la   Convention   ») aux différentes dates indiquées dans le tableau joint en annexe. 2.     Les requêtes ont été communiquées au gouvernement italien («   le   Gouvernement   »). EN FAIT 3.     La liste des requérants et les précisions pertinentes sur les requêtes figurent dans le tableau joint en annexe. 4.     Au cours de la procédure, les requérants M.   V.   Menna et M.   M.   Pellegrino sont décédés. Leurs héritiers (voir tableau en annexe) ont exprimé leur souhait de maintenir les requêtes. 5.     Les requérants se plaignent de la durée excessive des procédures devant les juridictions administratives. Ils tirent également d’autres griefs des dispositions de la Convention. LE droit et la pratique interne pertinents 6.     Le droit et la pratique internes pertinents relatifs, en général, à la loi n o   89 du 24 mars 2001, dite «   la loi Pinto   », figurent dans l’arrêt Cocchiarella c. Italie   ([GC], n o   64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006-V). 7.     En ce qui concerne son application à la durée des procédures juridictionnelles administratives, le droit et la pratique internes pertinents figurent dans l’arrêt Olivieri et autres c. Italie (n os 17708/12 et 3   autres, §§   17-18 et 67-69, 25 février 2016). 8 .     Dans la version du texte applicable aux présentes affaires, l’article   54, alinéa   2, du décret-loi n o   112 de 2008, modifié par le décret-législatif n o   104 du 2 juillet 2010 introduisant le code de procédure administrative, prévoyait que : «   La demande de satisfaction équitable pour se plaindre de la violation prévue par l’article   2, premier alinéa (de la loi n o   89 du 24 mars 2001) dans une procédure devant le juge administratif ne peut pas être introduite si, dans la procédure en cause, n’a pas été présentée une demande de fixation en urgence de l’audience ( istanza di prelievo ) au sens de l’article 71, deuxième alinéa, du code de procédure administrative, ni par rapport à la période antérieure à sa présentation.   » EN DROIT SUR LA JONCTION DES REQUÊTES 9.     Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en un seul arrêt. SUR LA QUALITÉ DES HÉRITIERS POUR AGIR DEVANT LA COUR 10.     La Cour note que les héritiers des requérants M. Vincenzo Menna et M.   Michele   Pellegrino (voir tableau en annexe) souhaitent maintenir les requêtes et que le Gouvernement ne s’y oppose pas. Eu égard aux liens familiaux et juridiques des intéressés avec les requérants et à leur intérêt légitime de poursuivre la procédure, la Cour accepte qu’ils poursuivent les requêtes ( Janowiec et autres c. Russie [GC], n os   55508/07 et   29520/09, §   101, CEDH 2013). Pour des raisons d’ordre pratique, le présent arrêt continuera d’utiliser le terme «   requérants   » pour désigner M. Vincenzo Menna et M.   Michele Pellegrino, bien qu’il faille aujourd’hui attribuer cette qualité à leurs héritiers. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE l’ARTICLE   6 § 1 ET L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION 11.     Les requérants allèguent principalement que la durée de la procédure engagée devant les juridictions administratives est incompatible avec l’exigence du «   délai raisonnable   ». Ils invoquent l’article 6 §   1 de la Convention. 12.     Ils allèguent aussi que la condition de recevabilité d’un recours indemnitaire «   Pinto   », à savoir l’obligation de présenter une demande de fixation en urgence de la date de l’audience ( istanza di prelievo ) dans la procédure juridictionnelle administrative, remettrait en cause l’effectivité dudit remède au sens de l’article 13 de la Convention. Sur la recevabilité 13.     Le Gouvernement excipe que les requêtes ont été introduites hors du délai des six mois requis par l’article 35 de la Convention, en considération du fait que, à la date d’introduction des requêtes, la procédure d’indemnisation «   Pinto   » ne constituait pas un recours effectif qui doit être pris en compte dans le calcul du délai de six mois. Il allègue que l’article   54, alinéa   2, du décret-loi n o 112 de 2008, tel que modifié par le décret-législatif n o   104 de 2010 et applicable aux présentes affaires, disposait clairement qu’en défaut de présentation d’une demande de fixation en urgence de la date de l’audience ( istanza di prelievo ) au cours de la procédure juridictionnelle administrative, aucune somme à titre de réparation pour la longueur excessive des procédures administratives ne pouvait être octroyée par les juridictions «   Pinto   » (paragraphe 8 ci-dessus). 14.     Les requérants demandent à la Cour de rejeter cette exception. En effet, ils estiment qu’aux fins de la présente requête il convient de prendre en compte leur demande d’indemnisation «   Pinto   ». Ils en concluent qu’ils ont présenté leurs requêtes dans le délai de six mois requis par l’article   35 de la Convention. 15.     La Cour note qu’en vertu des dispositions pertinentes du droit italien, les requérants avaient la possibilité de saisir les juridictions «   Pinto   » pour obtenir une indemnisation en raison du délai déraisonnable des procédures devant les juridictions administratives, ce qu’ils ont fait entre 2011 et 2012 (voir tableau joint en annexe). Par ailleurs, la Cour observe que certains parmi les requérants ont fourni des exemples de décisions internes issues des juridictions «   Pinto   » et rendues entre 2012 et 2013, interprétant la disposition litigieuse dans le sens d’écarter de la détermination de la durée indemnisable uniquement la période postérieure à l’entrée en vigueur de ladite disposition et octroyant ainsi une indemnisation même en défaut de présentation d’une demande de fixation en urgence de la date de l’audience ( istanza di prelievo ). En outre, ce n’est qu’avec l’arrêt Olivieri et autres (précité, §   69), devenu définitif le 4 juillet 2016, que la Cour a jugé que le recours «   Pinto   » applicable aux procédures juridictionnelles administratives ne pouvait pas être considéré comme un recours effectif au sens de l’article   13   de la Convention. La Cour estime dès lors qu’à l’époque de l’introduction des demandes «   Pinto   », ce remède ne pouvait être considéré comme une voie de recours vouée à l’échec dès le départ. 16.     Partant, il y a lieu de rejeter l’exception préliminaire de non-respect du délai de six mois soulevée par le Gouvernement. Constatant que les requêtes ne sont pas manifestement mal fondées ni irrecevables pour un autre motif visé à l’article   35 de la Convention, la Cour les déclare recevables. Sur le fond 17.     La Cour estime que le grief des requérants, relatif à la durée des procédures juridictionnelles administratives, constitue prima facie un grief «   défendable   ». Les requérants avaient donc droit à un recours effectif à cet égard ( Olivieri et autres , précité, §   48, Valada Matos das Neves c.   Portugal , n o   73798/13, § 74, 29 octobre 2015). 18.     Sur le terrain de l’article 13 de la Convention, la Cour renvoie aux principes élaborés dans l’arrêt Olivieri et autres (précité, §§   67-71) et dit que les requérants ne disposaient pas d’un remède effectif pour se plaindre de la longueur excessive des procédures juridictionnelles administratives. 19.     Quant au grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour rappelle que la durée «   raisonnable   » d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants   : la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés ( Frydlender c.   France   [GC], n o   30979/96, §   43, CEDH 2000 ‑ VII). 20.     Dans l’arrêt de principe Cocchiarella (précité), la Cour a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention au sujet de questions liées à la durée excessive des procédures judiciaires. 21.     Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à justifier la durée globale de la procédure au niveau national. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «   délai raisonnable   ». 22.     Il s’ensuit que ces griefs révèlent une violation de l’article 6 §   1 et l’article   13 de la Convention. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES RELEVANT D’UNE JURISPRUDENCE BIEN ÉTABLIE 23.     Certains requérants ont formulé d’autres griefs concernant la durée excessive des procédures «   Pinto   » en s’appuyant sur la jurisprudence bien établie de la Cour (voir tableau joint en annexe). Constatant que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article   35   §   3   a) de la Convention et ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour les déclare recevables. Après examen de l’ensemble des éléments en sa possession, elle conclut qu’ils révèlent également des violations de la Convention, eu égard à ses constats dans les affaires Belperio et   Ciarmoli c.   Italie (n o 7932/04, §§ 39-46, 21 décembre 2010) et Gagliano   Giorgi c.   Italie (n o 23563/07, §§ 69-73 CEDH (extraits)). SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE   41 DE LA CONVENTION 24.     Aux termes de l’article   41 de la Convention, «   Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.   » 25.     Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence ( Cocchiarella , précité), la Cour estime raisonnable d’allouer les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe. 26.     En revanche, elle n’octroie aucune somme aux requérants des requêtes n os   67674/17, 81189/17, 945/18, 12452/18, 14474/18, 14482/18, 14485/18, 21186/18, 26186/18, 27208/18, qui n’ont pas soumis une demande de satisfaction équitable pour préjudice moral, ni formulé une demande pour les frais et dépens, conformément aux conditions énoncées dans son règlement et dans l’instruction pratique qui leur a été adressée. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Décide de joindre les requêtes   ; Dit que les héritiers de MM. V. Menna et M. Pellegrino (voir tableau joint en annexe) ont qualité pour poursuivre la présente procédure   ; Déclare les requêtes recevables   ; Dit que ces requêtes révèlent une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée des procédures juridictionnelles administratives   ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention   ; Dit qu’il y a eu violation de la Convention en ce qui concerne les autres griefs relevant de la jurisprudence bien établie de la Cour (voir tableau joint en annexe)   ; Dit a)     que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe   ; b)     qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage. Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 novembre 2023, en application de l’article   77   §§   2 et   3 du règlement.     Viktoriya Maradudina   Krzysztof Wojtyczek   Greffière adjointe f.f.   Président   ANNEXE Liste de requêtes concernant des griefs tirés de l’article   6 § 1 et l’article   13 de la Convention (durée excessive de la procédure engagée devant les juridictions administratives et absence de recours effectif en droit interne) No. Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et année de naissance Nom et ville du représentant Début de la procédure Fin de la procédure Durée totale Nombre de degrés de juridiction Juridiction interne / numéro de dossier Indemnisation octroyée au niveau interne (en euros) Détails sur le recours Pinto - Jurisprudence Autres griefs relevant de la jurisprudence bien établie Montant alloué pour dommage moral par requérant /foyer (en euros) [1] Montant alloué pour frais et dépens par requête (en euros) [2]     25728/16 29/04/2016 Vincenzo MENNA 1939 Décédé en 2019   Héritiers ( foyer )   :   Armando MENNA 1971 Antonio MENNA 1968 Elena CASTALDO 1944     Kivel Mazuy Patrizia Naples 20/04/1991   22/02/2012   20 années et 10 mois et 3 jours   1 degré de juridiction   Cour de Cassation, R.G. 2574/2014   Arrêt rendu dans la procédure Pinto, entamée par le requérant en date du 21/11/2012   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016   31   200 500     43537/16 20/07/2016 Maurizio PORCELLI 1967 Cerio Ennio Campobasso 21/04/1994   20/12/2010   16 années et 8 mois   1 degré de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G. 3487/2011   Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par le requérant en date du 15/06/2011   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016   15   700 -     60542/16 08/10/2016 Dante POLCARI 1956 Romano Giovanni Bénévent 07/10/1993   09/11/2010   17 années et 1 mois et 3 jours   2 degrés de juridiction   Cour de Cassation, R.G. 7147/2015   Arrêt rendu dans la procédure Pinto, entamée par le requérant en date du 01/02/2011   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016   17   400 2   388     60553/16 08/10/2016 Vincenzo CATALANO 1957 Romano Giovanni Bénévent 24/05/1996   23/01/2012   15 années et 8 mois   1 degré de juridiction   Cour de cassation, R.G. 7143/2015     Arrêt rendu dans la procédure Pinto, entamée par le requérant en date du 17/01/2011   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016   18   900 2   388     60819/16 08/10/2016 Dante POLCARI 1956 Romano Giovanni Bénévent 05/07/1995   28/02/2012   16 années et 7 mois et 24 jours   1   degré de juridiction   Cour de Cassation, R.G. 7146/2015   Arrêt rendu dans la procédure Pinto, entamée par le requérant en date du 01/02/2011   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016   20   300 2   388     78676/16 07/12/2016 (6 requérants) Roberto PAOLINI 1963 Angelo DE CARO 1957 Antonino D’URZO 1964 Michele CASSANO 1967   Foyer Fernanda ASCIONE 1993 Loredana D’AMATO 1969   Cerio Ennio Campobasso 23/04/2003   08/05/2013   10 années et 16 jours   1 degré de juridiction   Cour de Cassation, R.G. 25719/2014   Arrêt rendu dans la procédure Pinto, entamée par les requérants en date du 11/07/2011   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016   7   800 -     78693/16 07/12/2016 (38 requérants) Nicola MILO 1958   Luigi ANGELLOTTO 1963   Marco BELLOTTI 1969   Antonio BOTTALICO 1960   Domenico CAPORUSSO 1971   Lino CARAFA 1967   Ersenio CARROCCIA 1965   Carmine CASTALDO 1965   Michelangelo CIOCE 1964   Rocco COLATRIANO 1960   Luigi D’AGNANO 1969   Giuseppe D’AMATO 1959   Francesco D’AMICO 1963   Giovanni DENTICO 1968   Paolo DI DESIDERO 1965   Mario DI PRISCO 1965   Giuseppina D’ORIA 1967   Antonio ESPOSITO 1961   Giovanni FINO 1964   Cataldo GALASSO 1965   Domenico GALLO 1963   Michele GIORDANO 1961   Antonio LANDOLFI 1962   Giancarlo MAGGIO 1967   Michele MAJORANA 1968   Michele MASTROLORITO 1961   Liberato MONTEFORTE 1962   Roberto NAPOLETANO 1967   Mario NIGRO 1963   Aldo ORSINO 1961   Mauro PELLICCIA 1959   Rocco Dario PETTINELLI 1965   Antonio QUARANTIELLO 1952   Federico SALERNO 1963   Ferdinando SALLUSTIO 1962   Vincenzo STRAZZULLO 1964   Angelo TROTTA 1961   Attilio URSO 1965   Cerio Ennio Campobasso 05/01/2004   03/05/2013   9 années et 3 mois et 29 jours   1   degré de juridiction   Cour de Cassation, R.G. 25721/2014   Arrêt rendu dans la procédure Pinto, entamée par les requérants en date du 11/07/2011   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016   6   700 -     78709/16 07/12/2016 (28 requérants) Silvano MARCHETTI 1958   Giuseppe COPPOLINO 1966   Raffaele GEMMATO MOLLICHELLA 1965   Antonio CEGLIE 1954   Francesco PANZARINO 1965   Renato PALUMBO 1958     Vito FARINOLA 1963   Enrico CARLUCCI 1966   Cosimo BELFIORE 1963   Michele PIZZO 1964   Ugo MANGANARO 1963   Leonardo COLANGIULO 1959   Francesco SPAGNUOLO 1957   Antonio MARCOVECCHIO 1956   Paolo Oronzo GRAVANTE 1958   Vito CINQUEPALMI 1963   Rocco PENNACCHIO 1960   Andrea MAZZILLI 1955   Michele PINTO 1955   Franco DI PAOLA 1963   Vito NAVARRA 1960   Giuseppe Vincenzo DELEONARDIS 1967   Francesco SQUICCIARINI 1964   Nicola LEONETTI 1965   Cosimo STRUSI 1959   Foyer Dalila SPAGNOLETTA 1997 Domenico SPAGNOLETTA 1993 Francesca ADESSO 1970   Cerio Ennio Campobasso 15/05/2004   13/09/2013   9 années et 4 mois   1   degré de juridiction   Cour de Cassation, R.G. 25718/2014   Arrêt rendu dans la procédure Pinto, entamée par les requérants en date du 11/07/2011   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016   6   700 -     1471/17 13/12/2016 Bruna ALESSANDRONI 1946 De Paola Gabriele Florence 27/11/1989   04/07/2011   21 années et 7 mois et 8 jours   1 degré de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G. 6072/2011   Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par la requérante en date du 28/10/2011   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016   31   200 -   67674/17 05/09/2017 Stanislao TANGO 1954 D’Addamio Orsola Sulmone 02/05/2000   24/05/2012   12 années et 23 jours   1   degré de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G. 4692/2012   Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par le requérant en date du 27/07/2012   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016 Art. 6 (1) - durée excessive de la procédure civile - Le requérant se plaint aussi de la durée excessive de la procédure "Pinto", ayant eu une durée globale de quatre ans et huit mois pour un degré de juridiction (notamment, le requérant avait entamé la procédure devant la cour d’appel de Pérouse (R.G. 4692/2012) en date du 27/07/2012 et le décret «   Pinto   » a été déposé au greffe en date du 06/03/2017).   - -   81189/17 17/11/2017 (41 requérants) Gianfranco AMBROSINI 1951 Diomede FANTASIA 1947 Giglio QUADRELLI 1949 Giulio PETRONI 1933 Virginio CITRÀ 1931 Elena BIANCHI 1936 Alessandro SANTOPAOLO 1948 Aurelio TOSCANO 1924 Ferdinando IOPPI 1952 Angelo BOSCHI 1937 Mario QUONDANSANTI 1950 Osvaldo QUINTARELLI 1935 Biagio COMPARELLI 1939 Tullio GRABRIELLI 1928 Pierpaolo BREGOGLI 1947 Luciano BELPUSI 1950 Ludovico LUPICCOLO 1938 Riccardo POSSENTI 1947 Franco SARTACCI 1947 Mario TASSINI 1939 Antonio PIZZARELLO 1947 Vincenzo DEL CONTE 1944 Giuseppe MATERA 1938 Armando BRUNACCI 1943 Giovanni Umberto SPANTI 1935 Dino CECCHINI 1939 Francesco SANTILLI 1944 Giustino CARIELLO 1933 Domenico LEONI 1947 Aldo SCARDACCHI 1934 Giuseppe MARCUCCIO 1932   Foyer Maddalena TUCCINI 1971 Rosalba MEZZOLI 1940   Foyer Roberto FITTIPALDI 1964 Cristina FITTIPALDI 1970     Foyer Salvatore SCANDURA 1966 Maria Grazia COMANDINI 1935 Antonella SCANDURA 1961   Foyer Ruggero ROMANO 1961 Roberto ROMANO 1966 Anna Maria FILIPPONI 1938   D’Addamio Orsola Sulmone 17/01/2002   20/10/2014   12 années et 9 mois et 4 jours   1   degré de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G. 2209/2012     Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par les requérants en date du 18/06/2012   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016 Art. 6 (1) - durée excessive de la procédure civile - Les requérants se plaignent aussi de la durée excessive de la procédure «   Pinto   », ayant eu une durée globale de quatre ans et onze mois pour un niveau de juridiction (notamment, les requérants avaient entamé la procédure devant la cour d’appel de Pérouse en date du 18/06/2012 (R.G. 2209/2012) et le décret «   Pinto   » a été déposé au greffe en date du 18/05/2017).     - -   945/18 15/12/2017 (22 requérants) Cesidio SARRECCHIA 1964 Giacomo CROTTI 1946 Antonio IOLI 1972 Rosa AVITABILE 1949 Pasquale DE CAROLIS 1967 Angelo Massimo QUONDAM 1965 Roberto CROTTI 1972 Angelo Silvano QUONDAM 1967 Angelo IOLI 1966 Maria Pia CALDARIGI 1955 Agnese SARRECCHIA 1969 Pietro DE CAROLIS 1974 Maria IOLI 1960 Piero IOLI 1969 Elena IOLI 1962 Michele FIDA 1951 Maurizio LORENZINI 1953 Gianluca CROTTI 1971 Fiorella DE MARCO 1955   Foyer Domenica FANTOZZI 1955 Santa FANTOZZI 1977 Antonio FANTOZZI 1975 D’Addamio Orsola Sulmone 24/04/1995   07/03/2012   16 années et 10 mois et 13 jours   1 degré de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G.   2007/2012   Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par les requérants en date du 08/06/2012   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016 Art. 6 (1) - durée excessive de la procédure civile - Les requérants se plaignent aussi de la durée excessive de la procédure «   Pinto   », ayant eu une durée globale de quatre ans et huit mois pour un degré de juridiction (notamment, les requérants avaient entamé la procédure devant la cour d’appel de Pérouse (R.G. 2007/2012) en date du 08/06/2012 et le décret «   Pinto   » a été déposé au greffe en date du 16/06/2017).     - -   12452/18 28/02/2018 Raffaele PALUMBO 1948 D’Addamio Orsola Sulmone 09/10/2000   30/05/2012   11 années et 7 mois et 22 jours   1 degré de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G.   6156/2012   Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par le requérant en date du 07/09/2012   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016 Art. 6 (1) - durée excessive de la procédure civile - Le requérant se plaint aussi de la durée excessive de la procédure «   Pinto   », ayant eu une durée globale de cinq ans pour un degré de juridiction (notamment, le requérant avait entamé la procédure devant la cour d’appel de Pérouse (R.G. 6156/2012) en date du 07/09/2012 et le décret «   Pinto   » a été déposé au greffe en date du 23/10/2017).     - -   13294/18 09/03/2018 Adriano ALBANO 1958 Cerio Ennio Campobasso 09/03/2005   25/07/2016   11 années et 4 mois et 17 jours   1   degré   de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G. 802/2012   Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par le requérant en date du 06/03/2012   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016   12   480 -   14474/18 13/03/2018 Luciano FUSCA 1945 D’Addamio Orsola Sulmone 07/02/2003   28/03/2013   10 années et 1 mois et 22 jours     1   degré   de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G. 5760/2012   Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par le requérant en date du 07/09/2012   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016 Art. 6 (1) - durée excessive de la procédure civile - Le requérant se plaint aussi de la durée excessive de la procédure «   Pinto   », ayant eu une durée globale de cinq ans pour un degré de juridiction (notamment, le requérant avait entamé la procédure devant la cour d’appel de Pérouse (R.G. 5760/2012) en date du 07/09/2012 et le décret «   Pinto   » a été déposé au greffe en date du 18/09/2017).   - -   14482/18 13/03/2018 Biagio MARTORANO 1950 D’Addamio Orsola Sulmone 07/02/2003   28/03/2013   10 années et 1 mois et 22 jours   1   degré   de juridiction   Cour d’appel de Pérouse R.G. 5760/2012   Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par le requérant en date du 07/09/2012   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016 Art. 6 (1) - durée excessive de la procédure civile - Le requérant se plaint aussi de la durée excessive de la procédure «   Pinto   », ayant eu une durée globale de cinq ans pour un degré de juridiction (notamment, le requérant avait entamé la procédure devant la cour d’appel de Pérouse (R.G. 5760/2012) en date du 07/09/2012 et le décret «   Pinto   » a été déposé au greffe en date du 18/09/2017).     - -   14485/18 13/03/2018 Maurizio CONTI 1954 D’Addamio Orsola Sulmone 07/02/2003   28/03/2013 10 années et 1 mois et 22 jours   1 degré de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G. 5760/2012   Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par le requérant en date du 07/09/2012   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016 Art. 6 (1) - durée excessive de la procédure civile - Le requérant se plaint aussi de la durée excessive de la procédure «   Pinto   », ayant eu une durée globale de cinq ans pour un degré de juridiction (notamment, le requérant avait entamé la procédure devant la cour d’appel de Pérouse (R.G. 5760/2012) en date du 07/09/2012 et le décret «   Pinto   » a été déposé au greffe en date du 18/09/2017).   - -   20734/18 24/04/2018 (5 requérants) Lorenzo MAGUOLO 1961   Santi Ugo Manlio CAPIZZI 1963   Angelo CASUCCIO 1965   Carmine D’ANGELO 1963   Salvatore GRACI 1958   Cerio Ennio Campobasso 24/07/2001   19/09/2014   13 années et 1 mois et 27 jours   1 degré de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G. 790/2012     Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par les requérants en date du 06/03/2012   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016   14   600 -   20756/18 24/04/2018 (30 requérants) Ernesto CATALANO 1957   Michele CANTORE 1964   Massimiliano CAPOMACCIO 1968   Antonio CHIALASTRI 1956   Marco CIABATTONI 1964   Roberto CIOTTI 1961   Giovanni Battista CORVO 1962   Domenico DE ANGELIS 1961     Michele DI LEO 1969   Antonio DI PALMA 1960   Paolo DI ROSA 1967   Roberto FORLINI 1965   Giuseppe GAGGINI 1963   Paolo GALDI 1956   Carmine GATTI 1964   Giuseppe INZERILLO 1960   Giovanni LA MANTIA 1960   Francesco LA ROSA 1961   Raffaele LOIACONO 1968   Tommaso LUCCHETTA 1959   Marco MARCANTONI 1964   Sebastiano NUCIFORO 1955   Emidio ORFANELLI 1962   Cosimo ROMA 1962   Enzo SANDRONI 1964     Giuseppe SOLITO 1962   Filippo TARANTO 1959   Enio TEMPESTILLI 1958   Valerio TODARO 1963   Roberto TOFANELLI 1962   Cerio Ennio Campobasso 09/03/2004   19/06/2015   11 années et 3 mois et 11 jours   1 degré de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G. 791/2012   Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par les requérants en date du 06/03/2012   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016   8   700 -   20826/18 24/04/2018 (3 requérants) Savino CATALANO 1963   Valerio POMPILI 1967   Domenico VIGLIOTTI 1965   Cerio Ennio Campobasso 17/10/2002   04/02/2015   12 années et 3 mois et 19 jours   1 degré de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G.   788/2012   Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par les requérants en date du 06/03/2012   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016   13   100 -   21186/18 20/04/2018 (12 requérants) Luigi ARIGÒ 1948   Tiziana CESARETTI 1960   Giuseppe FAILLA 1953   Costantino GRECO 1952   Giancarlo INDRIOLO 1952   Alfredo LO IACONO 1951   Sergio MUCIACCIA 1951   Margherita PELUSO NORMANNO 1939   Massimo SPONZILLI 1947   Sebastiano STELLINO 1939   Stanislao TANGO 1954   Enrica ZANDA 1952   D’Addamio Orsola Sulmone 18/07/1995   03/11/2011   16 années et 3 mois et 17 jours   1 degré de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G. 6150/2012   Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par les requérants en date du 07/09/2012   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016 Art. 6 (1) - durée excessive de la procédure civile - Les requérants se plaignent aussi de la durée excessive de la procédure «   Pinto   », ayant eu une durée globale de cinq ans pour un degré de juridiction (notamment, les requérants avaient entamé la procédure devant la cour d’appel de Pérouse (R.G.   6150/2012) en date du 07/09/2012 et le décret «   Pinto   » a été déposé au greffe en date du 23/10/2017).     - -   21316/18 26/04/2018 (16 requérants) Carmine Giuseppe LOPS 1960   Emanuele ABBATTISTA 1957   Giuseppe CALELLA 1959   Adorno DI NICOLA 1945   Angelino LUZI 1957   Maurizio MUNGARI 1962   Fortunato PADOVANO 1955   Claudio PARENTE 1965   Michele PORZIA 1960   Michele RIZZITELLI 1957   Antonio Mose’ SALVIGNI 1961     Dario SARTI 1965   Francesco SPALLUTO 1962   Mauro SPINACI 1952   Antonio Mose’ VICENTELLI 1965   Domenico ZINGARO 1963   Cerio Ennio Campobasso 04/07/1995   03/01/2012   16 années et 6 mois   1   degré   de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G.   798/2012   Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par les requérants en date du 06/03/2012   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016   19   190 -   21339/18 24/04/2018 Bruno MINCUZZI 1961   Pietro SALFI 1963   Cerio Ennio Campobasso 31/01/2001   09/06/2014   13 années et 4 mois et 10 jours   1 degré de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G. 783/2012   Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par les requérants en date du 06/03/2012   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016   14   600 -   23757/18 04/05/2018 Luciano RICUCCI 1967 Parente Zamparelli Giovanni Carlo Rome 15/05/2000   13/02/2012   11 années et 9 mois   1   degré   de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G.   4955/2012   Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par le requérant en date du 31/07/2012   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016   18   700 700   26186/18 23/05/2018 (19 requérants) Rosario AGLIERI RINELLA 1953   Paolo AGRESTINI 1939   Maria AUTERI 1945   Marco BORELLI 1954   Paola BULTRINI 1952   Alessandra CIACCIOFERA 1985   Domenica COVINO 1951   Donato DI LEO 1947   Giuseppe INCARDONA 1954   Raffaele LOFFREDO 1950   Giuseppe MARITATI 1939   Umberto PIECHE 1952   Angelo Maria POMILLA 1953   Alfredo POSILLIPO 1954   Maria RIZZO 1957   Maria SCHIAVONI 1955   Clelia STIGLIANO 1954   Giulia TAGLIAVIA 1952   Paolo TURI 1955   D’Addamio Orsola Sulmone 18/07/1995   25/10/2011   16 années et 3 mois et   8 jours   1 degré de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G.   6154/2012   Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par les requérants en date du 07/09/2012   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016 Art. 6 (1) - durée excessive de la procédure civile - Les requérants se plaignent aussi de la durée excessive de la procédure «   Pinto   », ayant eu une durée globale de cinq ans pour un degré de juridiction (notamment, les requérants avaient entamé la procédure devant la cour d’appel de Pérouse (R.G. 6154/2012) en date du 07/09/2012 et le décret «   Pinto   » a été déposé au greffe en date du 29/11/2017).   - -   27208/18 23/05/2018 Paolo BERTOLINI 1945   Domenico Damiano GIANNERAMO 1951   D’Addamio Orsola Sulmone 18/07/1995   28/05/2013   17 années et 10 mois et 11 jours   1 degré de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G.   6152/2012   Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par les requérants en date du 07/09/2012   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016 Art. 6 (1) - durée excessive de la procédure civile - Les requérants se plaignent aussi de la durée excessive de la procédure «   Pinto   », ayant eu une durée globale de cinq ans pour un degré de juridiction (notamment, les requérants avaient entamé la procédure devant la cour d’appel de Pérouse (R.G. 6152/2012) en date du 07/09/2012 et le décret «   Pinto   » a été déposé au greffe en date du 29/11/2017).     - -   28686/18 07/06/2018 (10 requérants) Massimo BERNARDI 1969   Francesco CARRIERO 1956   Alessandro CIMEI 1967     Roberto CUSUMANO 1964   Nicola D’AMBRA 1968   Maurizio FASANO 1959   Marco MORETTI 1962   Alessandro PAOLUCCI 1964   Paolo PATRIZI 1966   Giuseppe SALSANO 1964   Cerio Ennio Campobasso 21/09/2000   19/05/2014   13 années et 7 mois et 29 jours   1   degré   de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G. 800/2012   Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par les requérants en date du 06/03/2012 (sauf le requérant D’Ambra, qui entama la procédure en date du 26/06/2012)   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016   16   000 -   34959/18 17/07/2018 Michele PELLEGRINO 1968 Décédé en 2023     Héritière   : Pellegrino Martina Pia 2010 Parente Zamparelli Giovanni Carlo Rome 13/06/2000   26/09/2011   11 années et 3 mois et 14 jours   1   degré   de juridiction   Cour d’appel de Pérouse, R.G. 1726/2012   Décret rendu dans la procédure Pinto, entamée par le requérant en date du 16/05/2012   Pas d’indemnisation octroyée au niveau interne Olivieri et autres c. Italie , n os 17708/12 et 3 autres, 25   février 2016   16   600 700   [1] Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante. [2] Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.